锦上添花补充几点，若有错误，还请各位不吝指正。 ※ 引述《catawu ( ggg)》之铭言： : ※ 引述《aletheia (HERESY)》之铭言： : 加强一点 原解释已很完美 只是简化一下 : : 典范通常由着名的科学大师发现或发明(Kuhn的原意比较偏向发明) : : 来解释特定的科学现象 : : 并由主流的科学社群接受确立之　 : : 　典范可以是一种语言,一种模型,一种学说,一套原则或一周详的理论 : 如果我记的没错 : 典范是一个长期的研究计画 : 或许这个字比较容易入门者理解 : : 典范有个特点便是留有主要的问题交由接受它的科学社群解决 : 没错! 不过补充 : 典范要能解决一些很明显的问题 : 也能留下一些问题留待解决 若用比较精确的学术名词来说好了。 典范包含特定的假设、概念、理论、分析方法、能解决的问题（problem solving）， 而且适用於特定的科学社群（scientific community）。 所以一个典范应当「同时」包含有： １、基本假设（包括本体论与认识论） ２、概念 ３、理论 ４、分析方法 ５、能解决的问题 ６、适用於特定的科学社群 咸以为上１～４可以称之为基本条件，表现出典范之所以成为一个具有涵阔性超级理论 （super theory）之特质，因为从基本假设乃至分析方法，简单来说，可以说是一个逻 辑推理上的必然了。 而５、６两个部份，以小弟浅薄的理解，则可以用来解释Kuhn所谓的「科学革命」是为 什麽、如何发生；以及如何结束而使一个科学社群重新回归到常态科学。 可以这麽说吧！重点在於problem solving这个部份，一个典范之所以在某个时期被某个 科学社群视为典范，最大价值在於其有problem solving之指导能力；而当此能力因为许 多异例的出现而受到严重挑战的时候，便进入科学革命的阶段，直到下一个具有problem solving的典范出现，此科学社群视此为新典范，回归常态科学。 : : 典范的转移指的是 : : 原本接受典范A的科学社群 转而接受典范B : : Kuhn本人主张典范是不可共量的 : : 也就是一个科学社群不可能同时接受典范A 又接受典范B : 这样讲的意思似乎是两个典范是不一致的 : 比较不像是不可共量的意思 不可共量性（incommensurability），小弟曾经听过中研院政研所筹备中心主任吴玉山 有一个口语化又简单的举例：（以下简单阐述这个例子） 设若有一个科学社群叫做「医学」，在此领域中科学家碰到了一个问题需要解决，那个 问题假设是「一个人生病了该怎麽医治？」好了。 这时候我们身边的人会考虑「看西医」、或是「看中医」；甚至去庙里面拜拜请乩童帮助 、或者喝符水...等等不一而足的方法。那麽从这个例子来说， １、西医 ２、中医 ３、求神问卜 可以视为三个典范，三个典范都有可能可以帮忙解决「医病」的problem solving之能力 ，而且他们之间是「不可共量的」，这样说好了，因为西医、中医、求神问卜之间的对 话平台是不一样的。说到对话平台，还可以举一个例子来说明。 这个例子就是Mac OS 和PC Windows之间，要打逼或是上网，我们可以选择找一台PC使用 微软的Windows系统；同时，我们也可以找一台iBook，用Apple的OS系统，在这里我们可 以说这两个不同的平台是两种典范。稍早以前（现在问题较少了）这两个平台之间往往很 难相容（如：档案格式），这个就是所谓的「不可共量性」。 所以说「不可共量性」它又包含了一些内容，简单来说是： １、典范之间无所谓优劣所言，问题在於problem solving的能力不同。例如：PC跟Mac哪 　　个好？很难说呀！前者流通性高，後者处理绘图、设计功能强大，无孰优孰劣的问题 　　，问题是problem solving的能力不同，但却又同时处在同一个科学社群当中。 ２、承１，典范是并立的、是同时存在的，问题是选择的不同。 至於这样说会不会跟上面「常态科学→科学革命→常态科学」的转换有所矛盾呢？小弟觉 得Kuhn的理论自己形成了一个可以说圆满的论证，来解决这个问题，这个问题待下文来解 释。 : : 典范的转移是Kuhn在这本书里的重心 : : 也是科哲上工具论者的中心论证之一 : : 不同於F. Bacon那种一直累积科学事实并且进步的科学 : : Kuhn认为典范的转移并不是一种"进步"(非常粗略的说) : : 典范的转移涉及到科学从业人员的主观好恶, 哪个典范的运气比较好等因素 : : 典范的转移通常始因在传统典范-典范A所留下来的问题无法解决之时 : : 也就是典范A面临了危机 : : 而刚好新出现的典范B能够解决这样的问题 : : 科学社群便有可能转换典范 : : 譬如像是 托勒密天文学转换为哥白尼-牛顿天文学 : : 但典范的转移并不是立即的 : : 因为典范A已深植於主流科学中 : : 於是支持旧典范A的科学社群会和支持新典范B的产生冲突 : 孔恩强调此时期非科学对科学中典范转换影响甚钜 因此易被冠上非理性者封号 化解这个矛盾的转折点，就如同前文两位先进所言，正是「典范转移」的论述。 不只是「典范转移」，Kuhn用的字眼颇为激进，他老兄用的是「革命」（revolution）。 Kuhn之所以用这个「革命」至少表现在两点之上： １、典范转移的过程往往发生的很快速，即从常态科学到科学革命发生乃至回复常态科学 　　，这个过程是很短暂的。 ２、则是上文先进有提到的，典范的选择是非理性的，它受到psycology和sociology当中 　　主观的权力所支配。 尤其是第二点的提出，颇让科学界为之震撼，但比较讽刺的是，Kuhn是一个学自然科学的 学者，《科学革命的结构》当中所研究的范畴也是自然科学的科学史，然而他的理论提出 之始，却不受自然科学领域所重视，反倒是社会科学领域每每把他的理论拿来当作一个典 范来研究就是了。 每个理论的提出当然会受到许多批评和否证（Karl Popper好厉害呀 XD），Kuhn的典范说 当然也不例外，而在Post-Kuhn时期，则以Lakatos所提出的「科学研究纲领」（scienti- fic research program）一说，以「科学研究纲领」和「深思熟虑的否证」、以及「进步 性的问题移转」来修正了Kuhn的「典范」、「革命」、「心理学与社会学的权力取向」； 似乎Lakatos的学说，在科学哲学史的范畴上，俨然又是另一种典范了。 以上，为小弟的一些心得。谢谢大家赐教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.28.116