※ 引述《cplinn (Solaris)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言： : : 如果誤讀僅只是如此，那我覺得你大可以不必如此混淆的使用「誤讀」這個詞。 : : 事實上，不只是哲學，任何一門學問都一樣。當你面對一個你不是非常熟悉（甚 : : 至幾乎完全看不懂）的文章，你都應當要先用「猜」的：先找出一些合邏輯的可 : : 能解釋，然後繼續看（或者問別人），看自己猜想的是不是對的。除非你是用填 : : 鴨式學習法，否則任何一個有一定水平的學者，都是這樣子學新東西。 : : 但這猜想仍舊受到一定的限制：比方說你在看Decartes的東西，你的確可以猜想 : : 他是一個唯物論者（或唯心論者），但這樣的猜想就是「錯的」。這裡沒有硬凹 : : 、也沒有啥詮釋的空間。 : : 我覺得把解構、誤讀用在這兒實在很多餘，因為我們本來就該這樣學新東西。照 : : 你的說法，當我們把1345+2345算成2680，後來被別人指正，答案應該是2690。 : : 在這過程中，我們「解構」了之前的計算錯誤結果。 : : 不覺得很多餘嗎？那麼簡單的事情有必要說那麼難懂嗎？ : 光就這一段來講, 我覺得 s 兄的意思和你的重述意思還是有些不同. 在我的 : 理解裡, s 兄說的似乎是要從文本中發現各種可能性, 在這過程中, 讀者心理 : 可能知道這段文本的 "正統詮釋" 是什麼, 然而 "文本之外別無他物" , 作者 : 未必如此說, 但是讀者卻有權利如此想. 這是一個層面. 然而在另一層面, 讀 : 者的詮釋也是流動性的, 不但容許自我的修正, 甚至包括對先前的理解本身的 : "創造性閱讀" (s 兄用的 "解構" 我也不知道確切意思, 姑且作此解). : 這一段雖然做了改裝, 不過 s 兄的立場大致是解構主義和 "邏各斯中心主義" : 的折衷 (雖然兩者應該是對立的): 一方面強調閱讀的主體性, 文本的多義; 另 正是如此。對邏各斯中心主義進行解構是一種重要的辯証關係。邏各斯中心主義所 企圖創造的《白色的神話》並非用是或非的邏輯予以判斷，因為它的答案及終極目 的(或是如德希達所說沒有終極目的)不是是與非，而是對世界的理解，並予以無盡 的肯定。但它並非是完美無缺的，它所建構的永恆主體結構性(如黑格爾的絕對理 念)仍有可被解構的空間。被海德格的此在(Dasein)態度(德希達轉化為書寫主體) 所解構，意識兩者之間的差異，歷經超越過程，最後統一。這種統一並非如康德 、黑格爾一般同一於自身，而是從自身、自身與世界的關係，擴及到理論及實踐 層面的統一性。時勢遷移，書寫主體將再度處於另一形勢之下，使這過程循環不 已。 : 一方面卻不否認文本存在著一種最理想的解釋, 也因而讀者可以往這種解釋修 : 正自己原先的理解, 讓 "指正" 成為可能. 這點是 s 兄提到 "誤讀" 時的內 : 在矛盾. 不過我想 s 兄想要強調的東西還是很明顯的, 那就是文本的多義, : 以及讀者有權作出自己的詮釋, 不論這種詮釋和理想詮釋一不一致. : 所以儘管似乎都承認一個理想詮釋的存在, s 兄提到多種理解方式時是發散 : (我想不出好的形容) 的, 理想詮釋可能只是一個參考, 讀者儘管自覺自己 : 的理解可能和作者所想說的有差距, 卻還是容許自我詮釋的存在; 你說的 " : 猜" 卻是收斂的, 目的是要向那個理想詮釋集中, 自己原先的理解假如和理 : 想詮釋衝突就該否定自己原先的理解. 故兩種態度在某個層面上來說甚至是 : 相反的. -- 我思故我在。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.85.225