※ 引述《cplinn (Solaris)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (宽广 无际)》之铭言： : : 如果误读仅只是如此，那我觉得你大可以不必如此混淆的使用「误读」这个词。 : : 事实上，不只是哲学，任何一门学问都一样。当你面对一个你不是非常熟悉（甚 : : 至几乎完全看不懂）的文章，你都应当要先用「猜」的：先找出一些合逻辑的可 : : 能解释，然後继续看（或者问别人），看自己猜想的是不是对的。除非你是用填 : : 鸭式学习法，否则任何一个有一定水平的学者，都是这样子学新东西。 : : 但这猜想仍旧受到一定的限制：比方说你在看Decartes的东西，你的确可以猜想 : : 他是一个唯物论者（或唯心论者），但这样的猜想就是「错的」。这里没有硬凹 : : 、也没有啥诠释的空间。 : : 我觉得把解构、误读用在这儿实在很多余，因为我们本来就该这样学新东西。照 : : 你的说法，当我们把1345+2345算成2680，後来被别人指正，答案应该是2690。 : : 在这过程中，我们「解构」了之前的计算错误结果。 : : 不觉得很多余吗？那麽简单的事情有必要说那麽难懂吗？ : 光就这一段来讲, 我觉得 s 兄的意思和你的重述意思还是有些不同. 在我的 : 理解里, s 兄说的似乎是要从文本中发现各种可能性, 在这过程中, 读者心理 : 可能知道这段文本的 "正统诠释" 是什麽, 然而 "文本之外别无他物" , 作者 : 未必如此说, 但是读者却有权利如此想. 这是一个层面. 然而在另一层面, 读 : 者的诠释也是流动性的, 不但容许自我的修正, 甚至包括对先前的理解本身的 : "创造性阅读" (s 兄用的 "解构" 我也不知道确切意思, 姑且作此解). : 这一段虽然做了改装, 不过 s 兄的立场大致是解构主义和 "逻各斯中心主义" : 的折衷 (虽然两者应该是对立的): 一方面强调阅读的主体性, 文本的多义; 另 正是如此。对逻各斯中心主义进行解构是一种重要的辩证关系。逻各斯中心主义所 企图创造的《白色的神话》并非用是或非的逻辑予以判断，因为它的答案及终极目 的(或是如德希达所说没有终极目的)不是是与非，而是对世界的理解，并予以无尽 的肯定。但它并非是完美无缺的，它所建构的永恒主体结构性(如黑格尔的绝对理 念)仍有可被解构的空间。被海德格的此在(Dasein)态度(德希达转化为书写主体) 所解构，意识两者之间的差异，历经超越过程，最後统一。这种统一并非如康德 、黑格尔一般同一於自身，而是从自身、自身与世界的关系，扩及到理论及实践 层面的统一性。时势迁移，书写主体将再度处於另一形势之下，使这过程循环不 已。 : 一方面却不否认文本存在着一种最理想的解释, 也因而读者可以往这种解释修 : 正自己原先的理解, 让 "指正" 成为可能. 这点是 s 兄提到 "误读" 时的内 : 在矛盾. 不过我想 s 兄想要强调的东西还是很明显的, 那就是文本的多义, : 以及读者有权作出自己的诠释, 不论这种诠释和理想诠释一不一致. : 所以尽管似乎都承认一个理想诠释的存在, s 兄提到多种理解方式时是发散 : (我想不出好的形容) 的, 理想诠释可能只是一个参考, 读者尽管自觉自己 : 的理解可能和作者所想说的有差距, 却还是容许自我诠释的存在; 你说的 " : 猜" 却是收敛的, 目的是要向那个理想诠释集中, 自己原先的理解假如和理 : 想诠释冲突就该否定自己原先的理解. 故两种态度在某个层面上来说甚至是 : 相反的. -- 我思故我在。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.85.225