※ 引述《ssnoww (beings)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言： : : 鴨式學習法，否則任何一個有一定水平的學者，都是這樣子學新東西。 : 從你說明的「當你面對一個你不是非常熟悉（甚至幾乎完全看不懂）的文章，你都應當要 : 先用「猜」的，先找出一些合邏輯的可能解釋，然後繼續看（或者問別人），看自己猜想的 : 是不是對的。」來看，我覺得你對誤讀的理解的確僅只是如此。 (我快發瘋了！)什麼？僅只是如此，是如此怎樣？是怎樣如此？僅只是如此是 我對你說的啊！是我對你一堆拗口又複雜的字詞堆疊的理解啊！怎麼變成你對 我說：「僅只是如此」了哩？什麼跟什麼啊？ 你到底在說什麼啊？你說的真的是中文嗎？你真的看得懂我的中文嗎？(抱頭逃竄~) : 誤讀的原點是一個絕對理念的核心，從經驗中發現差異，還原理念，並由理念統一及擴 : 散，就如德希達所說「藝術的意義與符號可以像對著湖水投石激起漣漪一般，漣漪由一 : 個點被擴散、反射、甚至互相交織，形成意義永無止盡的符號鍊。」 什麼是絕對理念？ : : 不覺得很多餘嗎？那麼簡單的事情有必要說那麼難懂嗎？ : 面對你刻意忽視理解過程及精義的情況下所做的批判及主觀侷限，我無話可說。 是你刻意忽視我們平常在用的概念的意義，比方說：「理解」、「潛意識」、「主 觀」...etc. 吧？ （潛意識對你來說，是可以自我察覺的...這實在有點扯。我敢打包票，榮格絕對不 會這樣說、這樣認為。） 我從來就沒有說過，一個人在理解另外一個人說什麼的時候，只需要靠邏輯、理性 就足夠。我說過了，下意識知覺或下意識認知現在很流行啊！這對一個研究認知科 學的人來說根本是常識！我沒有刻意忽視理解過程中，直覺、潛意識扮演的角色， 我只是認為談哲學可以談得簡單、明瞭一點。反過來說，我覺得你放大了潛意識、 直覺的重要性，把理解過程大部分丟到潛意識、直覺等一般認為非理性的層次裡面。 我認為你這種作法會把哲學「神秘化」、「複雜化」、「隱晦化」。 : : 我再問一個問題：某一個字，或某一句話的「意義」的本質(nautre)是什麼？ : : 我之所以問這個問題，是因為你似乎談的就是這個。你似乎認為，當我說：「桌上 : : 有一顆紅蘋果」的時候，我說這句話真正的「意思」和你聽到後，你以為的意思可 : : 能是不一樣的。 : 當你說桌上有一顆紅蘋果的時候，我只會想有關於這紅蘋果任何的可能性(以及它和發 : 現紅蘋果的人的關係)，不論在理解上或實踐上。 那你還是一樣沒回答我的問題啊！我不是問你：「當你看到紅蘋果的時候，你會想到 什麼？」我問A你答B嘛！連這麼清楚簡單的問題你都這樣，你要我不懷疑你前面回答 人家的問題其實根本是在鬼扯，有點難... 我再問你一個問題： 今天我對你說：「請你把桌上那一顆紅蘋果拿給我，謝謝。」 你會去思考你所說的那些可能性嗎？如果你會，那你可能真的得去看醫生。 如果你不會，那還好，你應該還算正常。如果你不會，我下一個問題就是： 「紅蘋果」好像不過只是一串物理波動（或三個符號），但它又顯然不只如此， 它具有「意義」。問題是，這些意義到底是什麼？ 你說你會去想和紅蘋果有關的任何可能性，前提是你已經知道紅蘋果這三個字的 意義了！可是我的問題正好就是：那，到底什麼是意義？紅蘋果這三個字的意義 是從哪兒來的？ : : 一樣，我請問你一個問題：語言與世界的關係是什麼？ : : 我之所以問這些問題，除了釐清字義之外，我希望我能夠懂你到底在說什麼。 : : 透過一些基本的問題，我才知道你的哲學立場是什麼，站在光譜的那一個位置上。 : 我常思考理念(非存有)與世界(存有)的關係是什麼。而語言是存有的，但它不但是世界 : 的一部分，也是理念的一部分，意涵上同時擁有客觀的廣度及主觀的深度。它的形成是 : 歷史的，它的運用是創意的。不同文化有不同語言，卻又在理念的直觀下不完全受限於 : 文化。由於語言根植於文化，因此有著不同的經驗及理解的累積，因此語言對世界的觀 : 感有它特殊理解的一面，我時時警惕它並非忠實的反映世界，而是存在一種偏離世界及 : 未深入理解的可能性。甚至到最後，在深入理解的過程中，我看不到單獨存在的語言。 我可能真的得從ABC開始問吧。 什麼是理念？什麼是存有？什麼是存在？什麼是直觀？什麼是客觀？什麼是文化？ 什麼是創意？什麼是語言？什麼是「一部份」？ 我不是找碴，而是對談到此，我發現我似乎必需要對這些「看似我大致理解」的 基本概念重新理解，否則我看不懂你的回答。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties & http://140.122.185.157/rr/index.asp --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.114.28