※ 引述《ssnoww (beings)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (宽广 无际)》之铭言： : : 鸭式学习法，否则任何一个有一定水平的学者，都是这样子学新东西。 : 从你说明的「当你面对一个你不是非常熟悉（甚至几乎完全看不懂）的文章，你都应当要 : 先用「猜」的，先找出一些合逻辑的可能解释，然後继续看（或者问别人），看自己猜想的 : 是不是对的。」来看，我觉得你对误读的理解的确仅只是如此。 (我快发疯了！)什麽？仅只是如此，是如此怎样？是怎样如此？仅只是如此是 我对你说的啊！是我对你一堆拗口又复杂的字词堆叠的理解啊！怎麽变成你对 我说：「仅只是如此」了哩？什麽跟什麽啊？ 你到底在说什麽啊？你说的真的是中文吗？你真的看得懂我的中文吗？(抱头逃窜~) : 误读的原点是一个绝对理念的核心，从经验中发现差异，还原理念，并由理念统一及扩 : 散，就如德希达所说「艺术的意义与符号可以像对着湖水投石激起涟漪一般，涟漪由一 : 个点被扩散、反射、甚至互相交织，形成意义永无止尽的符号链。」 什麽是绝对理念？ : : 不觉得很多余吗？那麽简单的事情有必要说那麽难懂吗？ : 面对你刻意忽视理解过程及精义的情况下所做的批判及主观局限，我无话可说。 是你刻意忽视我们平常在用的概念的意义，比方说：「理解」、「潜意识」、「主 观」...etc. 吧？ （潜意识对你来说，是可以自我察觉的...这实在有点扯。我敢打包票，荣格绝对不 会这样说、这样认为。） 我从来就没有说过，一个人在理解另外一个人说什麽的时候，只需要靠逻辑、理性 就足够。我说过了，下意识知觉或下意识认知现在很流行啊！这对一个研究认知科 学的人来说根本是常识！我没有刻意忽视理解过程中，直觉、潜意识扮演的角色， 我只是认为谈哲学可以谈得简单、明了一点。反过来说，我觉得你放大了潜意识、 直觉的重要性，把理解过程大部分丢到潜意识、直觉等一般认为非理性的层次里面。 我认为你这种作法会把哲学「神秘化」、「复杂化」、「隐晦化」。 : : 我再问一个问题：某一个字，或某一句话的「意义」的本质(nautre)是什麽？ : : 我之所以问这个问题，是因为你似乎谈的就是这个。你似乎认为，当我说：「桌上 : : 有一颗红苹果」的时候，我说这句话真正的「意思」和你听到後，你以为的意思可 : : 能是不一样的。 : 当你说桌上有一颗红苹果的时候，我只会想有关於这红苹果任何的可能性(以及它和发 : 现红苹果的人的关系)，不论在理解上或实践上。 那你还是一样没回答我的问题啊！我不是问你：「当你看到红苹果的时候，你会想到 什麽？」我问A你答B嘛！连这麽清楚简单的问题你都这样，你要我不怀疑你前面回答 人家的问题其实根本是在鬼扯，有点难... 我再问你一个问题： 今天我对你说：「请你把桌上那一颗红苹果拿给我，谢谢。」 你会去思考你所说的那些可能性吗？如果你会，那你可能真的得去看医生。 如果你不会，那还好，你应该还算正常。如果你不会，我下一个问题就是： 「红苹果」好像不过只是一串物理波动（或三个符号），但它又显然不只如此， 它具有「意义」。问题是，这些意义到底是什麽？ 你说你会去想和红苹果有关的任何可能性，前提是你已经知道红苹果这三个字的 意义了！可是我的问题正好就是：那，到底什麽是意义？红苹果这三个字的意义 是从哪儿来的？ : : 一样，我请问你一个问题：语言与世界的关系是什麽？ : : 我之所以问这些问题，除了厘清字义之外，我希望我能够懂你到底在说什麽。 : : 透过一些基本的问题，我才知道你的哲学立场是什麽，站在光谱的那一个位置上。 : 我常思考理念(非存有)与世界(存有)的关系是什麽。而语言是存有的，但它不但是世界 : 的一部分，也是理念的一部分，意涵上同时拥有客观的广度及主观的深度。它的形成是 : 历史的，它的运用是创意的。不同文化有不同语言，却又在理念的直观下不完全受限於 : 文化。由於语言根植於文化，因此有着不同的经验及理解的累积，因此语言对世界的观 : 感有它特殊理解的一面，我时时警惕它并非忠实的反映世界，而是存在一种偏离世界及 : 未深入理解的可能性。甚至到最後，在深入理解的过程中，我看不到单独存在的语言。 我可能真的得从ABC开始问吧。 什麽是理念？什麽是存有？什麽是存在？什麽是直观？什麽是客观？什麽是文化？ 什麽是创意？什麽是语言？什麽是「一部份」？ 我不是找碴，而是对谈到此，我发现我似乎必需要对这些「看似我大致理解」的 基本概念重新理解，否则我看不懂你的回答。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties & http://140.122.185.157/rr/index.asp --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.114.28