※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言： : ※ 引述《ssnoww (beings)》之銘言： : : 在哲學界發表意見時，我謹守嚴肅認真的理性內涵，不使之發展過分。但學術討論 : : 究竟適合用什麼樣的方式及風格來進行陳述及理解，我會思考理性語言及邏輯之外 : : 的可能性。 : 如果你把問題導向「教學-學習效果」，那當然是啊！要不然為什麼大學教授、 : 高中學校老師往往比不過手腳並用、笑話滿堂的補習班老師呢？ : : 我只想說明，非理性的表現手法(如查拉圖斯特拉)不一定違背理性，不一定是棄理性 : : 於角落。你提到迷信，什麼是迷信? 這對進行誤讀所必須的理性前提及懷疑態度來說 : : ，早已不存在了。我樂見任何人對於康德所預設的實踐理性的神冠以迷信之帽。 : 如果迷信對你來說non-sense，那我問你是否贊成送七粒到台灣大學教課？ : 我相信你不會贊成。我對你有一個建議： : 無論是德西達、榮格、康德或任何人，他們提出那些想法都有歷史前後脈絡， : 有前因後果可循。但在我看來，你直接接受結論並且應用這些結論，所以會 : 導出很多違反常識的結論或造成許多根本不必要的誤解。 瞭解哲學家思想的歷史前後脈絡及前因後果，和直接接受結論並且應用這些結論是理解 過程中一體兩面的事情，雖然我直接接受結論，但我從未拋棄懷疑及誤讀的態度，並持 續對哲學家的思維過程做深入的理解(這其中便不免牽扯到對歷史前後脈絡及前因後果的 瞭解)。 你以否違反常識的結論做為懂不懂的判準就是你的盲點。 : 這同時也是我對許多聲稱自己懂哲學、也不斷在談哲學的人的觀察感想：「拿 : 核彈炸螞蟻」。 : 就拿迷信來說好了。當你只是簡簡單單質疑什麼是迷信的時候，你應當 : 交代清楚前後脈絡，否則如果今天只是一個初學者，他回家就可能會這樣想： : 嗯，對啊！什麼是迷信？哈！所以我信送七粒，有道理！我繼續信！ : 還是回到嚴謹這一點上。雖然哲學家很愛懷疑東懷疑西，但那不表示我們可以 : 「任意地」懷疑，隨我高興地得到荒謬的結論。我認為你應當把重點放在那些 : 思想家到底想處理什麼問題，他們當時有哪些選擇（包括他們深處的歷史脈絡）， : 而不是面對所有問題，都用著極為繁複、術語極多的語句解決可以很簡單就回答 : 的問題。 為什麼如此複雜? 那是因為哲學家在得出一個理解答案的時候，必須闡述他的理解過程。 為什麼諸哲學家要寫這麼大長篇的理論出來，而你的答案反正就是要一個簡單的，欠缺 深度的答案，這就和一個人只要求真理的形式而不要求深入理解真理的多重面向及衍生 過程一樣。工具論的思維態度就是不去深思熟慮何謂真理，只要求一個具有求解釋力及 預測力的邏輯或理論就行了。我很懷疑愛因斯坦若抱持這種態度，可能就想不出相對論 了。 : 你在這兒這樣做，在我看來只會導出兩個結果： : 一、哲學？我懂，反正就是胡扯的文字遊戲，寫些很不白話很拗口的文句就對了。 : 二、哲學？我不懂，好難，超難。 沒錯，在你看來。 : : 這只是基於作者與讀者不同立場的相對感受及要求。從心理意向的角度來看，如何把 : : 話說清楚一直是外傾思維者在不停思考的，它有助於互動式的理性溝通。但內傾思維 : : 者所關心的卻將理解到的觀念意涵予以豐富化，過程中並不刻意排除直覺的運用。思 : : 維重點不同，我認為這兩方面能力的培養可以相互要求。 : 簡單講，外傾式的人就是希望別人知道自己在講什麼，而內傾式的人則是自閉症， : 自己（自以為）懂就行。 : 另外，我覺得要讓別人容易理解，才往往需要依賴直覺。 我同意要讓別人容易理解也是一種直覺活動，所以我才說這是具有相互補償性的不同思維 ，只是思維意向不同，各有利弊。 : : 第一個問題:沒有客觀性的真理存在，便無由被個人所主觀建構。舉凡康德、黑格爾、 : : 尼采，一直到胡賽爾、德希達，甚至是榮格的「集體潛意識」理論等等，都是如此。 : : 第二個問題，在理解諸位哲學家為其心中的哲學大廈不停努力的過程中，便多少可以 : : 體會出來。 : 我的回應： : 一、想像Matrix這部電影。有一個人在家裡吃午飯，他「看到」桌上有一顆蘋果。 : 因此，他相信桌上真的有一顆蘋果。似乎，在這裡他「主觀建構」了一條真理： : 「桌上有一顆蘋果」 : 可是我們都知道，這一切都是幻覺，因為他根本住在virtual reality裡面。 : 由此，我們可以合理的懷疑只是主觀建構，是否能夠證明客觀真理真的存在？ : 二、你這種回答根本零分！這是是非題，最多你可以說你不知道。而你給的答案 : 根本沒有回答問題！零分！ : 多少可以體會出來？那體會之後，你的結論到底是什麼？你都是這樣在回答 : 問題的嗎？ 結論? 關於第一題，我很簡明的說，沒有客觀真理，人就沒有任何學習進步的可能性。但客 觀真理是否存有?我認為非存有。 你說「無論是德西達、榮格、康德或任何人，他們提出那些想法都有歷史前後脈絡， 有前因後果可循。」沒錯，我沒有結論，只有理解。這種理解感受豈是三言兩語所能 說明，何況這問題還包涵了「空無」的成份，但絕非完全不知。所以答案只能意向性 的引導，就像康德思及自身道德及宇宙的時候那種對未來所抱持的不知道的心情， 才能賦予「不知道」一個深度。你問了一個問題，卻只要求是與非的答案，為什麼被 問者必須牽就提問者的主觀理解侷限(或刻意設的提問陷阱)。 -- 我思故我在。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.86.190