※ 引述《A1Yoshi (宽广 无际)》之铭言： : ※ 引述《ssnoww (beings)》之铭言： : : 在哲学界发表意见时，我谨守严肃认真的理性内涵，不使之发展过分。但学术讨论 : : 究竟适合用什麽样的方式及风格来进行陈述及理解，我会思考理性语言及逻辑之外 : : 的可能性。 : 如果你把问题导向「教学-学习效果」，那当然是啊！要不然为什麽大学教授、 : 高中学校老师往往比不过手脚并用、笑话满堂的补习班老师呢？ : : 我只想说明，非理性的表现手法(如查拉图斯特拉)不一定违背理性，不一定是弃理性 : : 於角落。你提到迷信，什麽是迷信? 这对进行误读所必须的理性前提及怀疑态度来说 : : ，早已不存在了。我乐见任何人对於康德所预设的实践理性的神冠以迷信之帽。 : 如果迷信对你来说non-sense，那我问你是否赞成送七粒到台湾大学教课？ : 我相信你不会赞成。我对你有一个建议： : 无论是德西达、荣格、康德或任何人，他们提出那些想法都有历史前後脉络， : 有前因後果可循。但在我看来，你直接接受结论并且应用这些结论，所以会 : 导出很多违反常识的结论或造成许多根本不必要的误解。 了解哲学家思想的历史前後脉络及前因後果，和直接接受结论并且应用这些结论是理解 过程中一体两面的事情，虽然我直接接受结论，但我从未抛弃怀疑及误读的态度，并持 续对哲学家的思维过程做深入的理解(这其中便不免牵扯到对历史前後脉络及前因後果的 了解)。 你以否违反常识的结论做为懂不懂的判准就是你的盲点。 : 这同时也是我对许多声称自己懂哲学、也不断在谈哲学的人的观察感想：「拿 : 核弹炸蚂蚁」。 : 就拿迷信来说好了。当你只是简简单单质疑什麽是迷信的时候，你应当 : 交代清楚前後脉络，否则如果今天只是一个初学者，他回家就可能会这样想： : 嗯，对啊！什麽是迷信？哈！所以我信送七粒，有道理！我继续信！ : 还是回到严谨这一点上。虽然哲学家很爱怀疑东怀疑西，但那不表示我们可以 : 「任意地」怀疑，随我高兴地得到荒谬的结论。我认为你应当把重点放在那些 : 思想家到底想处理什麽问题，他们当时有哪些选择（包括他们深处的历史脉络）， : 而不是面对所有问题，都用着极为繁复、术语极多的语句解决可以很简单就回答 : 的问题。 为什麽如此复杂? 那是因为哲学家在得出一个理解答案的时候，必须阐述他的理解过程。 为什麽诸哲学家要写这麽大长篇的理论出来，而你的答案反正就是要一个简单的，欠缺 深度的答案，这就和一个人只要求真理的形式而不要求深入理解真理的多重面向及衍生 过程一样。工具论的思维态度就是不去深思熟虑何谓真理，只要求一个具有求解释力及 预测力的逻辑或理论就行了。我很怀疑爱因斯坦若抱持这种态度，可能就想不出相对论 了。 : 你在这儿这样做，在我看来只会导出两个结果： : 一、哲学？我懂，反正就是胡扯的文字游戏，写些很不白话很拗口的文句就对了。 : 二、哲学？我不懂，好难，超难。 没错，在你看来。 : : 这只是基於作者与读者不同立场的相对感受及要求。从心理意向的角度来看，如何把 : : 话说清楚一直是外倾思维者在不停思考的，它有助於互动式的理性沟通。但内倾思维 : : 者所关心的却将理解到的观念意涵予以丰富化，过程中并不刻意排除直觉的运用。思 : : 维重点不同，我认为这两方面能力的培养可以相互要求。 : 简单讲，外倾式的人就是希望别人知道自己在讲什麽，而内倾式的人则是自闭症， : 自己（自以为）懂就行。 : 另外，我觉得要让别人容易理解，才往往需要依赖直觉。 我同意要让别人容易理解也是一种直觉活动，所以我才说这是具有相互补偿性的不同思维 ，只是思维意向不同，各有利弊。 : : 第一个问题:没有客观性的真理存在，便无由被个人所主观建构。举凡康德、黑格尔、 : : 尼采，一直到胡赛尔、德希达，甚至是荣格的「集体潜意识」理论等等，都是如此。 : : 第二个问题，在理解诸位哲学家为其心中的哲学大厦不停努力的过程中，便多少可以 : : 体会出来。 : 我的回应： : 一、想像Matrix这部电影。有一个人在家里吃午饭，他「看到」桌上有一颗苹果。 : 因此，他相信桌上真的有一颗苹果。似乎，在这里他「主观建构」了一条真理： : 「桌上有一颗苹果」 : 可是我们都知道，这一切都是幻觉，因为他根本住在virtual reality里面。 : 由此，我们可以合理的怀疑只是主观建构，是否能够证明客观真理真的存在？ : 二、你这种回答根本零分！这是是非题，最多你可以说你不知道。而你给的答案 : 根本没有回答问题！零分！ : 多少可以体会出来？那体会之後，你的结论到底是什麽？你都是这样在回答 : 问题的吗？ 结论? 关於第一题，我很简明的说，没有客观真理，人就没有任何学习进步的可能性。但客 观真理是否存有?我认为非存有。 你说「无论是德西达、荣格、康德或任何人，他们提出那些想法都有历史前後脉络， 有前因後果可循。」没错，我没有结论，只有理解。这种理解感受岂是三言两语所能 说明，何况这问题还包涵了「空无」的成份，但绝非完全不知。所以答案只能意向性 的引导，就像康德思及自身道德及宇宙的时候那种对未来所抱持的不知道的心情， 才能赋予「不知道」一个深度。你问了一个问题，却只要求是与非的答案，为什麽被 问者必须牵就提问者的主观理解局限(或刻意设的提问陷阱)。 -- 我思故我在。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.86.190