※ 引述《ssnoww (beings)》之銘言： : : 捉摸的因素，棄理性於角落。 : 在哲學界發表意見時，我謹守嚴肅認真的理性內涵，不使之發展過分。但學術討論 : 究竟適合用什麼樣的方式及風格來進行陳述及理解，我會思考理性語言及邏輯之外 : 的可能性。 如果你把問題導向「教學-學習效果」，那當然是啊！要不然為什麼大學教授、 高中學校老師往往比不過手腳並用、笑話滿堂的補習班老師呢？ : 我只想說明，非理性的表現手法(如查拉圖斯特拉)不一定違背理性，不一定是棄理性 : 於角落。你提到迷信，什麼是迷信? 這對進行誤讀所必須的理性前提及懷疑態度來說 : ，早已不存在了。我樂見任何人對於康德所預設的實踐理性的神冠以迷信之帽。 如果迷信對你來說non-sense，那我問你是否贊成送七粒到台灣大學教課？ 我相信你不會贊成。我對你有一個建議： 無論是德西達、榮格、康德或任何人，他們提出那些想法都有歷史前後脈絡， 有前因後果可循。但在我看來，你直接接受結論並且應用這些結論，所以會 導出很多違反常識的結論或造成許多根本不必要的誤解。 這同時也是我對許多聲稱自己懂哲學、也不斷在談哲學的人的觀察感想：「拿 核彈炸螞蟻」。 就拿迷信來說好了。當你只是簡簡單單質疑什麼是迷信的時候，你應當 交代清楚前後脈絡，否則如果今天只是一個初學者，他回家就可能會這樣想： 嗯，對啊！什麼是迷信？哈！所以我信送七粒，有道理！我繼續信！ 還是回到嚴謹這一點上。雖然哲學家很愛懷疑東懷疑西，但那不表示我們可以 「任意地」懷疑，隨我高興地得到荒謬的結論。我認為你應當把重點放在那些 思想家到底想處理什麼問題，他們當時有哪些選擇（包括他們深處的歷史脈絡）， 而不是面對所有問題，都用著極為繁複、術語極多的語句解決可以很簡單就回答 的問題。 你在這兒這樣做，在我看來只會導出兩個結果： 一、哲學？我懂，反正就是胡扯的文字遊戲，寫些很不白話很拗口的文句就對了。 二、哲學？我不懂，好難，超難。 : : 的藉口，我認為這是錯誤的作法。 : 這只是基於作者與讀者不同立場的相對感受及要求。從心理意向的角度來看，如何把 : 話說清楚一直是外傾思維者在不停思考的，它有助於互動式的理性溝通。但內傾思維 : 者所關心的卻將理解到的觀念意涵予以豐富化，過程中並不刻意排除直覺的運用。思 : 維重點不同，我認為這兩方面能力的培養可以相互要求。 簡單講，外傾式的人就是希望別人知道自己在講什麼，而內傾式的人則是自閉症， 自己（自以為）懂就行。 另外，我覺得要讓別人容易理解，才往往需要依賴直覺。 : : 一、真理到底存不存在？ : : 二、人到底能不能夠掌握真理？ : 第一個問題:沒有客觀性的真理存在，便無由被個人所主觀建構。舉凡康德、黑格爾、 : 尼采，一直到胡賽爾、德希達，甚至是榮格的「集體潛意識」理論等等，都是如此。 : 第二個問題，在理解諸位哲學家為其心中的哲學大廈不停努力的過程中，便多少可以 : 體會出來。 我的回應： 一、想像Matrix這部電影。有一個人在家裡吃午飯，他「看到」桌上有一顆蘋果。 因此，他相信桌上真的有一顆蘋果。似乎，在這裡他「主觀建構」了一條真理： 「桌上有一顆蘋果」 可是我們都知道，這一切都是幻覺，因為他根本住在virtual reality裡面。 由此，我們可以合理的懷疑只是主觀建構，是否能夠證明客觀真理真的存在？ 二、你這種回答根本零分！這是是非題，最多你可以說你不知道。而你給的答案 根本沒有回答問題！零分！ 多少可以體會出來？那體會之後，你的結論到底是什麼？你都是這樣在回答 問題的嗎？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties & http://140.122.185.157/rr/index.asp --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.114.28