※ 引述《ssnoww (beings)》之铭言： : : 捉摸的因素，弃理性於角落。 : 在哲学界发表意见时，我谨守严肃认真的理性内涵，不使之发展过分。但学术讨论 : 究竟适合用什麽样的方式及风格来进行陈述及理解，我会思考理性语言及逻辑之外 : 的可能性。 如果你把问题导向「教学-学习效果」，那当然是啊！要不然为什麽大学教授、 高中学校老师往往比不过手脚并用、笑话满堂的补习班老师呢？ : 我只想说明，非理性的表现手法(如查拉图斯特拉)不一定违背理性，不一定是弃理性 : 於角落。你提到迷信，什麽是迷信? 这对进行误读所必须的理性前提及怀疑态度来说 : ，早已不存在了。我乐见任何人对於康德所预设的实践理性的神冠以迷信之帽。 如果迷信对你来说non-sense，那我问你是否赞成送七粒到台湾大学教课？ 我相信你不会赞成。我对你有一个建议： 无论是德西达、荣格、康德或任何人，他们提出那些想法都有历史前後脉络， 有前因後果可循。但在我看来，你直接接受结论并且应用这些结论，所以会 导出很多违反常识的结论或造成许多根本不必要的误解。 这同时也是我对许多声称自己懂哲学、也不断在谈哲学的人的观察感想：「拿 核弹炸蚂蚁」。 就拿迷信来说好了。当你只是简简单单质疑什麽是迷信的时候，你应当 交代清楚前後脉络，否则如果今天只是一个初学者，他回家就可能会这样想： 嗯，对啊！什麽是迷信？哈！所以我信送七粒，有道理！我继续信！ 还是回到严谨这一点上。虽然哲学家很爱怀疑东怀疑西，但那不表示我们可以 「任意地」怀疑，随我高兴地得到荒谬的结论。我认为你应当把重点放在那些 思想家到底想处理什麽问题，他们当时有哪些选择（包括他们深处的历史脉络）， 而不是面对所有问题，都用着极为繁复、术语极多的语句解决可以很简单就回答 的问题。 你在这儿这样做，在我看来只会导出两个结果： 一、哲学？我懂，反正就是胡扯的文字游戏，写些很不白话很拗口的文句就对了。 二、哲学？我不懂，好难，超难。 : : 的藉口，我认为这是错误的作法。 : 这只是基於作者与读者不同立场的相对感受及要求。从心理意向的角度来看，如何把 : 话说清楚一直是外倾思维者在不停思考的，它有助於互动式的理性沟通。但内倾思维 : 者所关心的却将理解到的观念意涵予以丰富化，过程中并不刻意排除直觉的运用。思 : 维重点不同，我认为这两方面能力的培养可以相互要求。 简单讲，外倾式的人就是希望别人知道自己在讲什麽，而内倾式的人则是自闭症， 自己（自以为）懂就行。 另外，我觉得要让别人容易理解，才往往需要依赖直觉。 : : 一、真理到底存不存在？ : : 二、人到底能不能够掌握真理？ : 第一个问题:没有客观性的真理存在，便无由被个人所主观建构。举凡康德、黑格尔、 : 尼采，一直到胡赛尔、德希达，甚至是荣格的「集体潜意识」理论等等，都是如此。 : 第二个问题，在理解诸位哲学家为其心中的哲学大厦不停努力的过程中，便多少可以 : 体会出来。 我的回应： 一、想像Matrix这部电影。有一个人在家里吃午饭，他「看到」桌上有一颗苹果。 因此，他相信桌上真的有一颗苹果。似乎，在这里他「主观建构」了一条真理： 「桌上有一颗苹果」 可是我们都知道，这一切都是幻觉，因为他根本住在virtual reality里面。 由此，我们可以合理的怀疑只是主观建构，是否能够证明客观真理真的存在？ 二、你这种回答根本零分！这是是非题，最多你可以说你不知道。而你给的答案 根本没有回答问题！零分！ 多少可以体会出来？那体会之後，你的结论到底是什麽？你都是这样在回答 问题的吗？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties & http://140.122.185.157/rr/index.asp --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.114.28