由於《關於文章的規範》中的某些討論已產生偏離，便另開主題來說明。 以下是針對A1Yoshi的回覆。 : 誤讀不需要哲學底子好嘛？他只要有國中程度，看得懂大部分中文字就行了。 : （我想你也許就是這樣子一路靠著想像、直覺、潛意識學習法誤讀上來的吧！） : 誤讀不是認知自己的解讀偏離作者原意的可能性。你問任何人，任何人都會 : 回答你：當然啊！我當然可能誤讀啊！照你的講法，這些人都「一直在誤讀 : 」了！ 就誤讀的嚴格定義來說，我不認為沒有哲學底子(不代表非得讀過西洋哲學)或沒有領悟 哲學內涵的讀者能夠充分懂得運用誤讀來閱讀。這也就是你在上一篇《關於文章的規範 》一開始所強調的「保守」，以一種嚴肅嚴謹的學術態度來看待誤讀的本意。 懂得誤讀的人是一種讀者的自覺，他會以能動性的積極思維將一切所學予以統合、一種 包括差異矛盾又不失理性的彈性空間，對於自己所欲瞭解的事物進行多重理解的假設， 其中當然也包涵「指正」自己的理解。而較不淪為一般人在發生誤讀現象時侷限於自己 的誤讀之中的地步。 : 誤讀不是一種可能性，O.K.？誤讀必然是參照他者的指正，之後才可能被發 : 現的。 誤讀企圖發現最多可能性的假設，或是一種從某篇理論之中尋求其它可能性思考的、非 個人意願所能策動的行為。由於「自覺(這和我上述的嚴格定義有關)」假設矛盾，因此 在理解之時就可以發現的了。但也不排除當它在後來被「指正」的時候，「解構」原先 的誤讀。因此，過往的哲學家理論可以為後人所解構的可能性於焉產生，解構便是在兩 種立場上(也許是時間的先後，也許是不同的層面)發生的行為。 再來說到「指正」。在你的思考裏，常有一種歷史的、客觀的執著來為唯心思維把關， 我同意這種嚴謹的態度，同時也是我所尊重的。但我也同時尊重一切暗合於歷史理念， 卻又不侷限於理念歷史的批判思維。也因此「指正」有時候會變成了不同面向的理解建 構之間的二元對立，而這種二元對立不見得不能統合、不見得非黑即白。而我們終究理 解到的是自己的理解面，或是綜合不同的理解面而對物自身產生直覺感受，而非單獨的 文字、概念、或是某一種理解面認定的歷史所能概括。 : 誤讀也不是「為了闡述正確的理解」。誤讀是在你讀了之後，被別人指正之後， : 才可能「發現的」！ : 就好像計算錯誤一樣，有的時候我們自己驗算很多次結果都「還是錯的」，但 : 在別人指正之後，我們可以發現自己之前「誤算」了！ : 我當然同意，哲學和算數學不一樣，詮釋空間要大的許多。但空間歸空間，詮釋 : 也得要在一定範圍內，是吧？ 是的，哲學與數學不同。哲學詮釋有它自身的封閉，卻也可以在不同的範圍內進行干涉 ，或以非哲學(如卡爾維諾的文學小說)來詮釋哲學。有一個很好的例子，就是在卡爾維 諾的文學作品中可以強烈感受到哲學的內在意涵，但其中的邏輯卻頗為荒謬。淺白的文 字背後同時引發讀者對卡爾維諾他未明示言說卻在正常理解下觸及不到的一面的直覺理 解。 兩種相對性的層面及範圍的關係不一定是相互限制的，而是走向辯証、統合，或嚴謹的 保持平行。 -- 我思故我在。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.86.190