由於《关於文章的规范》中的某些讨论已产生偏离，便另开主题来说明。 以下是针对A1Yoshi的回覆。 : 误读不需要哲学底子好嘛？他只要有国中程度，看得懂大部分中文字就行了。 : （我想你也许就是这样子一路靠着想像、直觉、潜意识学习法误读上来的吧！） : 误读不是认知自己的解读偏离作者原意的可能性。你问任何人，任何人都会 : 回答你：当然啊！我当然可能误读啊！照你的讲法，这些人都「一直在误读 : 」了！ 就误读的严格定义来说，我不认为没有哲学底子(不代表非得读过西洋哲学)或没有领悟 哲学内涵的读者能够充分懂得运用误读来阅读。这也就是你在上一篇《关於文章的规范 》一开始所强调的「保守」，以一种严肃严谨的学术态度来看待误读的本意。 懂得误读的人是一种读者的自觉，他会以能动性的积极思维将一切所学予以统合、一种 包括差异矛盾又不失理性的弹性空间，对於自己所欲了解的事物进行多重理解的假设， 其中当然也包涵「指正」自己的理解。而较不沦为一般人在发生误读现象时局限於自己 的误读之中的地步。 : 误读不是一种可能性，O.K.？误读必然是参照他者的指正，之後才可能被发 : 现的。 误读企图发现最多可能性的假设，或是一种从某篇理论之中寻求其它可能性思考的、非 个人意愿所能策动的行为。由於「自觉(这和我上述的严格定义有关)」假设矛盾，因此 在理解之时就可以发现的了。但也不排除当它在後来被「指正」的时候，「解构」原先 的误读。因此，过往的哲学家理论可以为後人所解构的可能性於焉产生，解构便是在两 种立场上(也许是时间的先後，也许是不同的层面)发生的行为。 再来说到「指正」。在你的思考里，常有一种历史的、客观的执着来为唯心思维把关， 我同意这种严谨的态度，同时也是我所尊重的。但我也同时尊重一切暗合於历史理念， 却又不局限於理念历史的批判思维。也因此「指正」有时候会变成了不同面向的理解建 构之间的二元对立，而这种二元对立不见得不能统合、不见得非黑即白。而我们终究理 解到的是自己的理解面，或是综合不同的理解面而对物自身产生直觉感受，而非单独的 文字、概念、或是某一种理解面认定的历史所能概括。 : 误读也不是「为了阐述正确的理解」。误读是在你读了之後，被别人指正之後， : 才可能「发现的」！ : 就好像计算错误一样，有的时候我们自己验算很多次结果都「还是错的」，但 : 在别人指正之後，我们可以发现自己之前「误算」了！ : 我当然同意，哲学和算数学不一样，诠释空间要大的许多。但空间归空间，诠释 : 也得要在一定范围内，是吧？ 是的，哲学与数学不同。哲学诠释有它自身的封闭，却也可以在不同的范围内进行干涉 ，或以非哲学(如卡尔维诺的文学小说)来诠释哲学。有一个很好的例子，就是在卡尔维 诺的文学作品中可以强烈感受到哲学的内在意涵，但其中的逻辑却颇为荒谬。浅白的文 字背後同时引发读者对卡尔维诺他未明示言说却在正常理解下触及不到的一面的直觉理 解。 两种相对性的层面及范围的关系不一定是相互限制的，而是走向辩证、统合，或严谨的 保持平行。 -- 我思故我在。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.86.190