※ 引述《RAYBO (Edit站／美學板‧睿柏)》之銘言： : ※ 引述《iamchicken (什麼是貧窮？)》之銘言： : : 那就把那個文本那個段落舉出來，那就是根據。 : : 甲和乙看了同一段文字A，然後他們兩人分別根據A而做出不同的B、C主張。 : : 那我現在問甲、乙：「請問你們做出B、C主張的根據是什麼？」 : : 甲、乙都說根據A。 : : ok~~ 現在同一個根據出現兩種不同的結論，但這表示甲乙都錯嗎？不是。 : : 因為我們可以聽聽甲、乙基於怎樣的思考或怎樣的什麼，來根據A得出B、C。 : : 然後來看甲、乙誰有理嘛。 : : 搞不好兩個都有理，也搞不好兩個都沒理勒 。 : : 那我現在請問你們論述的根據或出處，可以吧？ : 省了吧，舉證之所在，敗訴之所在，要擊垮對方最好的方法就是 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 要對方為自己所說的每句話找出證據。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這是我讀書以來， 第一次聽到有人要求提出特定主張者給出該主張的根據時， 對方可以用這種理由回的。 我完全無話可說了。 這是回你文的最後一篇。 : 不要把問題扯遠了，我所質疑的就是你質疑"ssnoww認為海德格的哲學工作對 : 柏拉圖與尼采有巨大的尊敬"的合理性在那裡。 : 這很明顯的只是一種對文本的閱讀心得，當然也可以說可能是一種幻想， : 但假如人家就是要這麼認為，那又如何？ 不如何，有你的。 : : 嚴謹在哪？ : : 妖西上次不是已經把你論述上的錯誤一條條分析出來了嗎。 : : 研究方法在哪？ : : 有人看到嗎？那個人在哪？ : 這應該是你理解上的問題唷，他指出我論述上的錯誤？ : 最近一篇是"忍耐了好一陣子"， : 我老早就回應了，只不過我後來刪掉了，你自己也看過。 : 我為何刪掉，就在於這不是我來這個板的目的， : 如果我將自己的回應刪掉，就被視為"回應不出來"， : 這也未免太可笑了，而是我覺得這樣的文章在版面上的爭論， : 只代表了一件事，就是文人相輕。 別鬧了，文人相輕....。 他是妖西耶，你是什麼。 你要不要去調查一下他是誰， 再衡量一下你夠不夠格跟他在同一個坎程。 : 你要我再把那篇文章貼出來嗎？我根本不想寫一篇文章 : 來趕走可能對這個板卓有貢獻的人。 你的文章可以趕走妖西？別鬧了。 你知道他的心臟大顆到雖千萬人噓吾往矣， 說戰就戰，要講狠話比我狠十倍耶。 別說妖西要來要去是看他自己的意願，而不是看你有沒有釘到他啦。 就算他是那種你釘到他，他會跑掉的人好了。 你的文章的論據根本都不通，是要怎麼讓他跑掉啦。 : 另外我跟妖西有所交集的討論是"必的否定"那篇文章， : 我不認為我們是在挑出論述的錯誤，而是將原本雙方 : 沒解釋清楚的疑問說明的更完整，而我也在推文中同意 : 他的論述。 : 如果你要提，你怎麼不說"真實存有"那篇文章， : 你針對我說： : "有些研究歐陸哲學的學生就是喜歡講一些很炫的話， : 講得讓別人聽不懂，或許還因此自認很了不起， : 我常常在想，搞不好他們也不懂自己在講什麼。" : 於是我也對你的質疑回應了，請問你後來怎不再回應了？ : 想必有你的理由吧，但我也證明了我用到存有學詞彙時， : 不是故意講很炫的話，其實根本不懂。 其實那篇我不是“不能”回，而是懶得回。 我記得你是以存有既開顯又遮蔽來說明為什麼存有的本質難以被定義，對吧。 基本上解釋得很爛。 因為你那個幾乎是結論，根本不算論證。 坦白告訴你啦， 我去年念了QT、BW、一兩篇談Hoelderlin的Paper、DT、PLT、OWL、WCT。 (我知道你不知道我在寫什麼，沒關係，也沒期望你知道。) 雖然我還是很不懂這些論文， 可是要給一個還算完整的論證支持後期海德格的特定主張，還是勉強做得到的。 其實QT(FT)的一部份論證就足以給出存有是什麼，以及存有為何既顯又遮的理由了。 只是，不好意思套句鄭先生的話，不回，因為我懶。 如果我另一個何姓同學在這，喔....他非常強喔。 上面那些都是英文譯本，但他是直接念德文原著喔，大學時就把SZ唸完了。 可惜他好像沒有在上BBS的，不然你可能會被他.....哼哼。 不過他應該也懶得跟你認真啦。 : 我說我要求論述嚴整性與研究方法，是針對你那篇瞎謅的喵文， : 不要拿此來作為反證，但這不代表我在bbs上就一定論述嚴整 : 或有啥研究方法可言，拜託，我在這裡作研究了嗎？ 喔，你好像有點搞混了喔。 我好像沒有要求過你在BBS上論述要嚴謹或要有研究方法耶.... 我只是說，如果你要談一些特定的哲學家主張或結論， 請附上出處或根據。 而且.... 你不在這裡作研究這個前提，可以支持你大談特定哲學家， 卻不用附上出處的的結論嗎？ : : 我的確是看不慣啊，我從沒有否認過，你問我，我就說。 : : 但這跟什麼階級文化霸權有個什麼鳥關係了。 : 怎會沒有呢？但我不是這樣用階級或文化霸權"的。 你懂個屁階級啊？ 我家就是這社會最低下的階級，我的背景就是而且還是這個階級， 你要在我面前談階級跟文化霸權，唉，算了吧。 : ptt的西哲板是一個有人在這裡活動的場域，這場域僅由板規與開板宗旨 : 被定義，但有人不滿某些言論(但這些言論並沒有違反板規)， 沒有違反版規嗎？去看看第二條。 : 認為持有這些言論的人沒有資格談哲學。 : 以下你那段話就是依據(把哲學、哲學家當作什麼開始那段)， : 試問，你怎會沒有板主所言的學院中心主義呢？ 我只知道一件事，如果連哲學的學院訓練都沒受好， 是沒有資格跑去跟別人談“學院哲學”的。 但從上面這句話是推不出“哲學”不該推廣給非哲學背景的人的結論。 : 再根據你的經驗談，難道你所謂的談哲學，就是"專業菁英"－像你這樣的人 : －才可以談哲學，再不然，就是幾近無知的人可以(跟你)談哲學？ : (跟你這樣的專業者)你是這個意思嗎？ 我不是啊。我把學院哲學跟哲學這兩個字特別區分開了耶。 : 如果哲學家創了某些思想、語彙，卻不能被隨意拿來談論， : 只有"哲學家"、"哲學工作者"可以談論，我也想請問， : "你們到底把哲學、哲學家當什麼了啊？" "physically", u can, of course. : 很不好意思，並不是只有你才是學院出身，你在哲學經典所下的努力， : 不代表別人就沒下過苦心，但我就不曾認為別人不能把專業語彙拿來"隨便用"， 既然你有下過“苦”心，應該可以告訴我你們主張的根據或出處啊， 為什麼你就是不拿出來呢？難道是拿不出來嗎？ 或是說，你只有下過苦“心”，而沒有下過苦“功”。 : 這些專業語彙若不能被使用，那不要談什麼文化進步的理想， : 就是因為有人"亂使用"，他們這些"隨意使用"的人才是活化文化的人，他們才是 : 文化中具體活動與實踐的人，而我們學院只不過再針對根本之處甚至只是個人 : 興趣之處，進行任何更深入的探討罷了。反過來說，我們也是文化中具體活動的人， : 那麼誰才擁有語言的專斷權力？ 因為有上述理由給你撐腰，你就可以亂使用、隨意使用專業詞彙嗎？ : 存在是什麼？為何沙特說"存在先於本質？"我們目前所看到的一切是不是存在？ : 當有人使用各種新的、創造性的、不被某個專業領域或既有文化接受的用法時， : 難道不是一種在世存有的現象？喂，念了存有學，若不能把存有學拿來應對各種 : 現實現象的認知，那未免把存有談得太狹隘了吧~既然你研究海德格，我想請問你， : 海德格為何以現象學方法提出不同以往的存有學？請問你如何運用海德格的思想 : 來認知在這個世界－ppt西哲板－存有者與存有的問題？ 你知道嗎？ 你這段講了很多專業詞彙跟需要很多論證來支持的哲學主張的結論， 但這些話不太可能在你所謂的非學院的文化處境中出現， 它們是學院哲學花很多功夫和時間來教與學、研究與寫作的對象。 你沒頭沒尾地把這些需要加以解釋的「存在先於本質」、「在世存有」、 「存有學」、「現象學方法」、「存有者與存有」都丟出來講， ....... 唉，算了，我又懶了。 : : 我只是想問， : : “你們到底把哲學、哲學家當什麼了啊？” : : 每個人都可以談哲學，當然。 : : 但你們是把特定哲學家跟哲學思想整天掛在嘴邊， : : 且模模糊糊不清不楚，還大談該特定哲學家或哲學主張如何又如何。 : : 問你們出處或根據又不說。 : : 那你希望為研究特定哲學家或哲學主張而付出數不盡代價的人， : : 怎麼來看你們這種人？ : : 如果有個油漆工A，花了十年，才練成用心一刷就是平整漆面的功夫， : : 卻聽到有個新來的油漆工B，跟旁人大談刷油漆的奧秘之處， : : A聽了有興趣，想跟B請教，但B卻還是在講他的技術的神妙， : : 最後A請B示範一下，B卻抵死不從，還講一大堆話辯解。 : : A聽了會爽，我隨便你！ : 你把自己看作花了十年功夫的油漆工？而別人只是新來的？ : 你的比喻也失當了吧！ 油漆工A不是指我，而是指其他學科的人。但你們是油漆工B沒錯。 況且新來的這個形容詞是用來指新來的同事，不是指新入門的工人。 : 油漆工b已經示範了他的油漆工作，但油漆工a認為這不符合 : 他的技術認知，認為這種塗法沒有根據可言。 : 這才是較符合目前狀況的比喻。 油漆工B應該是空手在牆上比劃兩下而已吧。 : : 不是學術研究場合就不需要附上論斷的出處嗎？ : : 你去看看我同學qarto先生的文章， : : 也是談很多意境，也提出了很多個人看法。 : : 但他說得對不對呢？ : : 我告訴你！！他有附出處。他不怕人去查。 : : 你呢？ : 請你在這個板上按作者搜尋qarto與raybo的文章找找， : 我在哲普下的功夫可不是你隨口說說 哲普.... 對不起，我跟學長下午看到這兩個字時大笑了。 你跟鄭先生的水平差太遠了，不止妖西，你也根本不能跟鄭先生比。 : "有些研究歐陸哲學的學生就是喜歡講一些很炫的話， : 講得讓別人聽不懂，或許還因此自認很了不起， : 我常常在想，搞不好他們也不懂自己在講什麼。" : 更何況我自認我平時並不使用很玄的語彙，因為要我真的這麼說， : 我還用不出來，有在我自己經營的美學板活動的網友應該看得出來， : 假如因為"不小心"用了存在、本質"這些字，就被當作賣弄， : 你也未免把帽子給別人戴得太快了。很不好意思，我一直為此耿耿於懷！ 有可能是我不懂就亂指責你喔， 但也有可能是你根本不懂又愛亂扯，其實根本沒有資格跟能力談美學喔。 有個學長在補習班教教美學、教藝術史的， 看了你的文章跟站台後，說了一句話： 「把一堆書上寫的東西堆積起來，就可以叫美學嗎？」 你好好思考一下吧。面子事小，美學事大。 我也難堪很多次過，也失敗很多次過，但對一個有志向的男人來說， 這絕不是壞事，反而你該為此感謝天主，因為你會因此變得更堅強。 : 還有，這裡幾乎大部份的文章都不符合學術論文的章法要求， : 你也敢自認自己所有講的話發表的文章都有憑有據嗎？ : 要以此要求PO文者應該如何如何，那不過是將這裡變成一處小小撮人 : 喜歡來的鬥爭場所罷了。 我沒在鬥爭，真的只是不希望一些非常專業的術語和結論被亂玩玩爛了。 對了， 還好你亂扯的不是英美分析，我們系上英美分析高手如雲，而且超悍的。 : : 啥？！ : : 聽不懂你在講什麼。 : : 求什麼檔？我會去漫畫版下載版友分享的東西啊，可是沒有求過檔。 : : 求檔？！ : 不過是意指跟人家要出處的比喻罷了，真的沒啥好解釋的。 喔，原來.... 要求發表論述者給論述的根據是一件很正當的事啊， 跟求檔完全不同吧。 好了，撒幽那拉估的敗。 我不多花時間在這了，版主如果也不管，那就隨便吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.172.17