※ 引述《RAYBO (Edit站／美学板‧睿柏)》之铭言： : ※ 引述《iamchicken (什麽是贫穷？)》之铭言： : : 那就把那个文本那个段落举出来，那就是根据。 : : 甲和乙看了同一段文字A，然後他们两人分别根据A而做出不同的B、C主张。 : : 那我现在问甲、乙：「请问你们做出B、C主张的根据是什麽？」 : : 甲、乙都说根据A。 : : ok~~ 现在同一个根据出现两种不同的结论，但这表示甲乙都错吗？不是。 : : 因为我们可以听听甲、乙基於怎样的思考或怎样的什麽，来根据A得出B、C。 : : 然後来看甲、乙谁有理嘛。 : : 搞不好两个都有理，也搞不好两个都没理勒 。 : : 那我现在请问你们论述的根据或出处，可以吧？ : 省了吧，举证之所在，败诉之所在，要击垮对方最好的方法就是 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 要对方为自己所说的每句话找出证据。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这是我读书以来， 第一次听到有人要求提出特定主张者给出该主张的根据时， 对方可以用这种理由回的。 我完全无话可说了。 这是回你文的最後一篇。 : 不要把问题扯远了，我所质疑的就是你质疑"ssnoww认为海德格的哲学工作对 : 柏拉图与尼采有巨大的尊敬"的合理性在那里。 : 这很明显的只是一种对文本的阅读心得，当然也可以说可能是一种幻想， : 但假如人家就是要这麽认为，那又如何？ 不如何，有你的。 : : 严谨在哪？ : : 妖西上次不是已经把你论述上的错误一条条分析出来了吗。 : : 研究方法在哪？ : : 有人看到吗？那个人在哪？ : 这应该是你理解上的问题唷，他指出我论述上的错误？ : 最近一篇是"忍耐了好一阵子"， : 我老早就回应了，只不过我後来删掉了，你自己也看过。 : 我为何删掉，就在於这不是我来这个板的目的， : 如果我将自己的回应删掉，就被视为"回应不出来"， : 这也未免太可笑了，而是我觉得这样的文章在版面上的争论， : 只代表了一件事，就是文人相轻。 别闹了，文人相轻....。 他是妖西耶，你是什麽。 你要不要去调查一下他是谁， 再衡量一下你够不够格跟他在同一个坎程。 : 你要我再把那篇文章贴出来吗？我根本不想写一篇文章 : 来赶走可能对这个板卓有贡献的人。 你的文章可以赶走妖西？别闹了。 你知道他的心脏大颗到虽千万人嘘吾往矣， 说战就战，要讲狠话比我狠十倍耶。 别说妖西要来要去是看他自己的意愿，而不是看你有没有钉到他啦。 就算他是那种你钉到他，他会跑掉的人好了。 你的文章的论据根本都不通，是要怎麽让他跑掉啦。 : 另外我跟妖西有所交集的讨论是"必的否定"那篇文章， : 我不认为我们是在挑出论述的错误，而是将原本双方 : 没解释清楚的疑问说明的更完整，而我也在推文中同意 : 他的论述。 : 如果你要提，你怎麽不说"真实存有"那篇文章， : 你针对我说： : "有些研究欧陆哲学的学生就是喜欢讲一些很炫的话， : 讲得让别人听不懂，或许还因此自认很了不起， : 我常常在想，搞不好他们也不懂自己在讲什麽。" : 於是我也对你的质疑回应了，请问你後来怎不再回应了？ : 想必有你的理由吧，但我也证明了我用到存有学词汇时， : 不是故意讲很炫的话，其实根本不懂。 其实那篇我不是“不能”回，而是懒得回。 我记得你是以存有既开显又遮蔽来说明为什麽存有的本质难以被定义，对吧。 基本上解释得很烂。 因为你那个几乎是结论，根本不算论证。 坦白告诉你啦， 我去年念了QT、BW、一两篇谈Hoelderlin的Paper、DT、PLT、OWL、WCT。 (我知道你不知道我在写什麽，没关系，也没期望你知道。) 虽然我还是很不懂这些论文， 可是要给一个还算完整的论证支持後期海德格的特定主张，还是勉强做得到的。 其实QT(FT)的一部份论证就足以给出存有是什麽，以及存有为何既显又遮的理由了。 只是，不好意思套句郑先生的话，不回，因为我懒。 如果我另一个何姓同学在这，喔....他非常强喔。 上面那些都是英文译本，但他是直接念德文原着喔，大学时就把SZ念完了。 可惜他好像没有在上BBS的，不然你可能会被他.....哼哼。 不过他应该也懒得跟你认真啦。 : 我说我要求论述严整性与研究方法，是针对你那篇瞎诌的喵文， : 不要拿此来作为反证，但这不代表我在bbs上就一定论述严整 : 或有啥研究方法可言，拜托，我在这里作研究了吗？ 喔，你好像有点搞混了喔。 我好像没有要求过你在BBS上论述要严谨或要有研究方法耶.... 我只是说，如果你要谈一些特定的哲学家主张或结论， 请附上出处或根据。 而且.... 你不在这里作研究这个前提，可以支持你大谈特定哲学家， 却不用附上出处的的结论吗？ : : 我的确是看不惯啊，我从没有否认过，你问我，我就说。 : : 但这跟什麽阶级文化霸权有个什麽鸟关系了。 : 怎会没有呢？但我不是这样用阶级或文化霸权"的。 你懂个屁阶级啊？ 我家就是这社会最低下的阶级，我的背景就是而且还是这个阶级， 你要在我面前谈阶级跟文化霸权，唉，算了吧。 : ptt的西哲板是一个有人在这里活动的场域，这场域仅由板规与开板宗旨 : 被定义，但有人不满某些言论(但这些言论并没有违反板规)， 没有违反版规吗？去看看第二条。 : 认为持有这些言论的人没有资格谈哲学。 : 以下你那段话就是依据(把哲学、哲学家当作什麽开始那段)， : 试问，你怎会没有板主所言的学院中心主义呢？ 我只知道一件事，如果连哲学的学院训练都没受好， 是没有资格跑去跟别人谈“学院哲学”的。 但从上面这句话是推不出“哲学”不该推广给非哲学背景的人的结论。 : 再根据你的经验谈，难道你所谓的谈哲学，就是"专业菁英"－像你这样的人 : －才可以谈哲学，再不然，就是几近无知的人可以(跟你)谈哲学？ : (跟你这样的专业者)你是这个意思吗？ 我不是啊。我把学院哲学跟哲学这两个字特别区分开了耶。 : 如果哲学家创了某些思想、语汇，却不能被随意拿来谈论， : 只有"哲学家"、"哲学工作者"可以谈论，我也想请问， : "你们到底把哲学、哲学家当什麽了啊？" "physically", u can, of course. : 很不好意思，并不是只有你才是学院出身，你在哲学经典所下的努力， : 不代表别人就没下过苦心，但我就不曾认为别人不能把专业语汇拿来"随便用"， 既然你有下过“苦”心，应该可以告诉我你们主张的根据或出处啊， 为什麽你就是不拿出来呢？难道是拿不出来吗？ 或是说，你只有下过苦“心”，而没有下过苦“功”。 : 这些专业语汇若不能被使用，那不要谈什麽文化进步的理想， : 就是因为有人"乱使用"，他们这些"随意使用"的人才是活化文化的人，他们才是 : 文化中具体活动与实践的人，而我们学院只不过再针对根本之处甚至只是个人 : 兴趣之处，进行任何更深入的探讨罢了。反过来说，我们也是文化中具体活动的人， : 那麽谁才拥有语言的专断权力？ 因为有上述理由给你撑腰，你就可以乱使用、随意使用专业词汇吗？ : 存在是什麽？为何沙特说"存在先於本质？"我们目前所看到的一切是不是存在？ : 当有人使用各种新的、创造性的、不被某个专业领域或既有文化接受的用法时， : 难道不是一种在世存有的现象？喂，念了存有学，若不能把存有学拿来应对各种 : 现实现象的认知，那未免把存有谈得太狭隘了吧~既然你研究海德格，我想请问你， : 海德格为何以现象学方法提出不同以往的存有学？请问你如何运用海德格的思想 : 来认知在这个世界－ppt西哲板－存有者与存有的问题？ 你知道吗？ 你这段讲了很多专业词汇跟需要很多论证来支持的哲学主张的结论， 但这些话不太可能在你所谓的非学院的文化处境中出现， 它们是学院哲学花很多功夫和时间来教与学、研究与写作的对象。 你没头没尾地把这些需要加以解释的「存在先於本质」、「在世存有」、 「存有学」、「现象学方法」、「存有者与存有」都丢出来讲， ....... 唉，算了，我又懒了。 : : 我只是想问， : : “你们到底把哲学、哲学家当什麽了啊？” : : 每个人都可以谈哲学，当然。 : : 但你们是把特定哲学家跟哲学思想整天挂在嘴边， : : 且模模糊糊不清不楚，还大谈该特定哲学家或哲学主张如何又如何。 : : 问你们出处或根据又不说。 : : 那你希望为研究特定哲学家或哲学主张而付出数不尽代价的人， : : 怎麽来看你们这种人？ : : 如果有个油漆工A，花了十年，才练成用心一刷就是平整漆面的功夫， : : 却听到有个新来的油漆工B，跟旁人大谈刷油漆的奥秘之处， : : A听了有兴趣，想跟B请教，但B却还是在讲他的技术的神妙， : : 最後A请B示范一下，B却抵死不从，还讲一大堆话辩解。 : : A听了会爽，我随便你！ : 你把自己看作花了十年功夫的油漆工？而别人只是新来的？ : 你的比喻也失当了吧！ 油漆工A不是指我，而是指其他学科的人。但你们是油漆工B没错。 况且新来的这个形容词是用来指新来的同事，不是指新入门的工人。 : 油漆工b已经示范了他的油漆工作，但油漆工a认为这不符合 : 他的技术认知，认为这种涂法没有根据可言。 : 这才是较符合目前状况的比喻。 油漆工B应该是空手在墙上比划两下而已吧。 : : 不是学术研究场合就不需要附上论断的出处吗？ : : 你去看看我同学qarto先生的文章， : : 也是谈很多意境，也提出了很多个人看法。 : : 但他说得对不对呢？ : : 我告诉你！！他有附出处。他不怕人去查。 : : 你呢？ : 请你在这个板上按作者搜寻qarto与raybo的文章找找， : 我在哲普下的功夫可不是你随口说说 哲普.... 对不起，我跟学长下午看到这两个字时大笑了。 你跟郑先生的水平差太远了，不止妖西，你也根本不能跟郑先生比。 : "有些研究欧陆哲学的学生就是喜欢讲一些很炫的话， : 讲得让别人听不懂，或许还因此自认很了不起， : 我常常在想，搞不好他们也不懂自己在讲什麽。" : 更何况我自认我平时并不使用很玄的语汇，因为要我真的这麽说， : 我还用不出来，有在我自己经营的美学板活动的网友应该看得出来， : 假如因为"不小心"用了存在、本质"这些字，就被当作卖弄， : 你也未免把帽子给别人戴得太快了。很不好意思，我一直为此耿耿於怀！ 有可能是我不懂就乱指责你喔， 但也有可能是你根本不懂又爱乱扯，其实根本没有资格跟能力谈美学喔。 有个学长在补习班教教美学、教艺术史的， 看了你的文章跟站台後，说了一句话： 「把一堆书上写的东西堆积起来，就可以叫美学吗？」 你好好思考一下吧。面子事小，美学事大。 我也难堪很多次过，也失败很多次过，但对一个有志向的男人来说， 这绝不是坏事，反而你该为此感谢天主，因为你会因此变得更坚强。 : 还有，这里几乎大部份的文章都不符合学术论文的章法要求， : 你也敢自认自己所有讲的话发表的文章都有凭有据吗？ : 要以此要求PO文者应该如何如何，那不过是将这里变成一处小小撮人 : 喜欢来的斗争场所罢了。 我没在斗争，真的只是不希望一些非常专业的术语和结论被乱玩玩烂了。 对了， 还好你乱扯的不是英美分析，我们系上英美分析高手如云，而且超悍的。 : : 啥？！ : : 听不懂你在讲什麽。 : : 求什麽档？我会去漫画版下载版友分享的东西啊，可是没有求过档。 : : 求档？！ : 不过是意指跟人家要出处的比喻罢了，真的没啥好解释的。 喔，原来.... 要求发表论述者给论述的根据是一件很正当的事啊， 跟求档完全不同吧。 好了，撒幽那拉估的败。 我不多花时间在这了，版主如果也不管，那就随便吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.172.17