------------------------------------- iamchicken提到「不管是誰提出了特定主張，該主張都充滿了論斷。」 (1) 一個哲學家，要求的不僅是深入瞭解哲學理論，哲學態度也很重要。即使一段陳述 所呈現的看似論斷，但懷疑包容的態度卻會使得該陳述變得有延伸理解的空間。 每個人所理解角度、學習經驗各有不同，有些是直接理解，有些是間接理解，大家 都是走在一條由片面走向整體的理解過程，「參考」不同的理解角度，再判斷有沒 有予以深入詮釋或反証的空間。 ------------------------------------- iamchicken提到「什麼主觀不主觀的？我要個出處或根據嘛，有就拿出來，我就不 說了。沒有的話就不要再胡扯下去了。」 (2) 深入詮釋的責任不僅在於作者(甚至說有時候作者在進行判斷時，沒有必要大費周 章的解釋他的判斷及理解根據。)，還得反求讀者自己的理解。將不同理論不同理 解角度予以綜合理解。當然，從哲學理論的歷史性角度來看，我們應當尊重每位哲 學家的原意，但從哲學活動的本質來看，哲學不是全有或全無的是與非判斷，充斥 的是相對主觀性的延異。 以海德格的理論為例，就算直接看原著(我們家是搞海德格跟高達美的)，閱讀者也 會因為自己的主觀理解侷限而相對性的與海德格本人思想產生差異，一個有胡賽爾 現象學基礎以及間接理解海德格的人，未必比沒讀過胡賽爾現象學卻直接閱讀海德 格原著的人對海德格理解得不深入。或是說，以康德的思想角度看笛卡兒理性主義 ，未必比笛卡兒的理性主義思想來得沒有洞見。 因此，有人可以論斷德希達、Richard Rorty、或是我本人胡扯，但他又怎能肯定 自己不在胡扯呢。我可以如法砲製的要求他隨時拿出出處或根據，証明自己是如何 進行判斷一件事嗎?他會每次都大費周章的說明自己在什麼樣的理解前提上判斷一 件事嗎?自己的理解前提難道沒有受到潛意識私心作崇的干擾嗎? -------------------------------------- iamchicken提到「海德格SZ的工作是失敗的。這是一句論斷。有很多哲學家提出 這個論斷，並且以各種理由支持這個論斷，但哪個人的理由最好，大家可以來研 究、檢視一番。」 (3) 首先，我向您這種深入學習的追究態度表示敬意。 我雖提到海德格，卻並非批判他的理論，而是針對他的哲學態度。 做哲學不一定針對哲學理論，有時候還會針對進行哲學活動的判斷主體。 哲學家的哲學態度，難以從理論中擷取片面得知，得從整體的角度來洞 悉，或是從非本人哲學家的理解方式針對本人哲學家進行相對性的陳述來得知。 這一點若自己尚未親自讀過，間接性的瞭解他人所理解的海德格(如Derrida或 Richard Rorty)，也不失為一個「參考方向」。 -------------------------------------- iamchicken提到「即使不認同的我死了，還有千千萬萬個不認同你們的我。」 (4) 這是一個很好的永保懷疑的哲學態度。但您若是採取"認同「不」認同"看待哲 學家或閱讀者的言論，而非包容的理解(或者是現象學中存而不論的空間)，那 麼我將為您的哲學態度感到可惜。 --------------------------------------- iamchicken提到:「那你希望為研究特定哲學家或哲學主張而付出數不盡代價的 人，怎麼來看你們這種人？」 (5) 海德格對尼采或柏拉圖這些先輩的哲學(除非他不知道有這兩位哲學家)難道不可 能對他們抱有這般的巨大尊敬嗎?也許這正是您內化海德格思想而不自覺流露出來 的哲學態度，在您身上不就具體呈現?還是說您會拿可能海德格的哲學態度不若 你來反駁? --------------------------------------- iamchicken提到「我的確抱著學習的心，但是你們的文章連出處或根據也沒有， 請問，我該從何學習起？該不是要我學習你們那些不知道根據在何處的個人主張 吧。誰知道那些是不是你昨天作夢夢到的？」 (6) 那就看德希達的學說吧，從他的學說可以學到針對海德格相對性的觀點。 在這裡我不敢低估一種我時時縈念於心的可能性，那就是曾經發生在康德統合理性 主義及經驗主義時的獨特判斷力，正為相對性理解的價值所在。 -- 我思故我在。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.83.16