------------------------------------- iamchicken提到「不管是谁提出了特定主张，该主张都充满了论断。」 (1) 一个哲学家，要求的不仅是深入了解哲学理论，哲学态度也很重要。即使一段陈述 所呈现的看似论断，但怀疑包容的态度却会使得该陈述变得有延伸理解的空间。 每个人所理解角度、学习经验各有不同，有些是直接理解，有些是间接理解，大家 都是走在一条由片面走向整体的理解过程，「参考」不同的理解角度，再判断有没 有予以深入诠释或反证的空间。 ------------------------------------- iamchicken提到「什麽主观不主观的？我要个出处或根据嘛，有就拿出来，我就不 说了。没有的话就不要再胡扯下去了。」 (2) 深入诠释的责任不仅在於作者(甚至说有时候作者在进行判断时，没有必要大费周 章的解释他的判断及理解根据。)，还得反求读者自己的理解。将不同理论不同理 解角度予以综合理解。当然，从哲学理论的历史性角度来看，我们应当尊重每位哲 学家的原意，但从哲学活动的本质来看，哲学不是全有或全无的是与非判断，充斥 的是相对主观性的延异。 以海德格的理论为例，就算直接看原着(我们家是搞海德格跟高达美的)，阅读者也 会因为自己的主观理解局限而相对性的与海德格本人思想产生差异，一个有胡赛尔 现象学基础以及间接理解海德格的人，未必比没读过胡赛尔现象学却直接阅读海德 格原着的人对海德格理解得不深入。或是说，以康德的思想角度看笛卡儿理性主义 ，未必比笛卡儿的理性主义思想来得没有洞见。 因此，有人可以论断德希达、Richard Rorty、或是我本人胡扯，但他又怎能肯定 自己不在胡扯呢。我可以如法炮制的要求他随时拿出出处或根据，证明自己是如何 进行判断一件事吗?他会每次都大费周章的说明自己在什麽样的理解前提上判断一 件事吗?自己的理解前提难道没有受到潜意识私心作崇的干扰吗? -------------------------------------- iamchicken提到「海德格SZ的工作是失败的。这是一句论断。有很多哲学家提出 这个论断，并且以各种理由支持这个论断，但哪个人的理由最好，大家可以来研 究、检视一番。」 (3) 首先，我向您这种深入学习的追究态度表示敬意。 我虽提到海德格，却并非批判他的理论，而是针对他的哲学态度。 做哲学不一定针对哲学理论，有时候还会针对进行哲学活动的判断主体。 哲学家的哲学态度，难以从理论中撷取片面得知，得从整体的角度来洞 悉，或是从非本人哲学家的理解方式针对本人哲学家进行相对性的陈述来得知。 这一点若自己尚未亲自读过，间接性的了解他人所理解的海德格(如Derrida或 Richard Rorty)，也不失为一个「参考方向」。 -------------------------------------- iamchicken提到「即使不认同的我死了，还有千千万万个不认同你们的我。」 (4) 这是一个很好的永保怀疑的哲学态度。但您若是采取"认同「不」认同"看待哲 学家或阅读者的言论，而非包容的理解(或者是现象学中存而不论的空间)，那 麽我将为您的哲学态度感到可惜。 --------------------------------------- iamchicken提到:「那你希望为研究特定哲学家或哲学主张而付出数不尽代价的 人，怎麽来看你们这种人？」 (5) 海德格对尼采或柏拉图这些先辈的哲学(除非他不知道有这两位哲学家)难道不可 能对他们抱有这般的巨大尊敬吗?也许这正是您内化海德格思想而不自觉流露出来 的哲学态度，在您身上不就具体呈现?还是说您会拿可能海德格的哲学态度不若 你来反驳? --------------------------------------- iamchicken提到「我的确抱着学习的心，但是你们的文章连出处或根据也没有， 请问，我该从何学习起？该不是要我学习你们那些不知道根据在何处的个人主张 吧。谁知道那些是不是你昨天作梦梦到的？」 (6) 那就看德希达的学说吧，从他的学说可以学到针对海德格相对性的观点。 在这里我不敢低估一种我时时萦念於心的可能性，那就是曾经发生在康德统合理性 主义及经验主义时的独特判断力，正为相对性理解的价值所在。 -- 我思故我在。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.83.16