※ 引述《RAYBO (Edit站／美學板‧睿柏)》之銘言： : ※ 引述《iamchicken (什麼是貧窮？)》之銘言： : : 有完沒完？ : : 我們家是搞海德格跟高達美的，作者對他的作品是不是有無上權威這種主張， : : 不需要你來跟我說嘴。 : : 我只想知道，他這樣說的根據在哪裡？ : : 在寫作時，引用他人言論卻沒有加以註明或附上出處，叫抄襲。 : : 在論斷時，沒有根據，卻說A人講了B主張，叫胡扯。 : : 這是西方哲學版，不是胡扯版！！ : : 現在到底是我太認真，還是你們把西方哲學看得太輕賤？ : 論斷是你說的，然而我卻不認為ssnoww有所論斷。 不管是誰提出了特定主張，該主張都充滿了論斷。 “海德格SZ的工作是失敗的。” 這是一句論斷。 有很多哲學家提出這個論斷，並且以各種理由支持這個論斷， 但哪個人的理由最好，大家可以來研究、檢視一番。 就是這麼簡單而已。 把A論斷B的理由或根據拿出來給大家看， 就是這麼簡單， 不要再跟我扯什麼解構不解構的了。 : 既然你說你是研究海德格與高達美，那我想請教你使用什麼方法研究 : 海德格與高達美，還有除了版面上，你發表過那些關於海德格與高達美 : 的文章，我只是想知道，讓我瞻仰一下，也許你是我知道的學術界名人唷~ : 當然你可以選擇不回答。 有什麼好不敢回答的。 首先，我根本沒發表過任何一篇論文，更不是什麼學術圈名人， 而只是個研究歐陸哲學的資淺癟三而已。 但我有多少證據說多少話，我讀到那裡，就分享到哪裡，絕不多扯沒讀的。 其次，我不知道什麼研究方法不研究方法的， 對學哲學的人來說，不論是英美哲學或歐陸哲學， 就是讀過文章之後，把該文要處理的(哲學)問題找出來， 然後看看作者是怎麼論證的，最後看他的論證可否支持結論。 而後，在解釋這篇文章時， 把作者要處理的問題、論證、結論，以及評價， 都儘可能以清晰明白的一般語言說給別人聽或寫出來， 而且以作者說過的話寫過的東西佐證自己的論述。 這樣你還有問題嗎？ : : 我知道他在講什麼啊， : : 你不用再幫他解釋了， : : 我還是只想知道他說誰誰誰說了什麼什麼的根據在哪？ : : ^^^^ : 這可能是你的問題吧，既然人家說的是海德格充滿怎樣的尊敬， : 也存在怎樣的意向，這種說法本身就是透過閱讀的文本而來的主觀想法， ^^^^^^^^^^^^^^ : 本來就只是提供一種書寫者本身的參照，頂多用來了解的是書寫者本人的思考， : 而不是書寫者所書寫的對象的重要證據。 那就把那個文本那個段落舉出來，那就是根據。 甲和乙看了同一段文字A，然後他們兩人分別根據A而做出不同的B、C主張。 那我現在問甲、乙：「請問你們做出B、C主張的根據是什麼？」 甲、乙都說根據A。 ok~~ 現在同一個根據出現兩種不同的結論，但這表示甲乙都錯嗎？不是。 因為我們可以聽聽甲、乙基於怎樣的思考或怎樣的什麼，來根據A得出B、C。 然後來看甲、乙誰有理嘛。 搞不好兩個都有理，也搞不好兩個都沒理勒 。 那我現在請問你們論述的根據或出處，可以吧？ : 這在研究時尋找參考資料時應該不難判斷吧， : 就好像你說我們把西方哲學看得太輕賤，這種說法也是主觀上的想法罷了， : 然而想了解我是否把西哲看得太輕賤的人，在我沒有提出我自己說法的情況下， : 他所根據的也不過是自己本身對所有可能文本的閱讀心得罷了。 你在講什麼啊？ 不要說哲學啦， 任何一門科學或學科，可以讓你們這樣講一大堆結論而不附出處或根據的嗎？ 現在有人講了一大堆解構是如何如何、德希達又如何、海德格也如何， 而你從柏拉圖講到黑格爾了嘛。 那我不能問你們的主張的出處或根據嗎？ 我問了那麼多次，你們都不講出處或根據，只會說閱讀有相對性什麼的？ 嘿！！即使閱讀後的思考不是固定不變的，那也總該有個之前閱讀的東西吧。 問了那麼多次都不拿出來， 是要叫我怎麼認為你們把哲學家耗盡一生之力研究的東西當回事啦!！ 什麼主觀不主觀的？ 我要個出處或根據嘛，有就拿出來，我就不說了。 沒有的話就不要再胡扯下去了。 : : 喔.... : : 德希達用自己的見解來研究海德格喔，喔.... : : 那能叫“引用”嗎？ : 這是你對"引用"的想法，況且我所回答的問題是 : "有那個研究海德格的著作是從德希達那裡得到啟發的"， : 我說至少有一個，那就是德希達本人。 : 你可以選擇不認同。 即使不認同的我死了，還有千千萬萬個不認同你們的我。 哈~ (這台詞應該不會冷吧) : : 所以你是說，德希達對海德格的研究是從德希達自己來得到啟發的， : : ssnoww對海德格的研究也是從德希達來得到啟發的， : : 對吧。 : : 那我要開始研究並發表從古至今中國所有哲學跟西方所有哲學了， : : 好！！ : : 1..... : : 2..... : : 3..... : : 我得到結論了。 : : 我思 : : 中西哲的本質，一字記之，曰：“喵~~”。 : : 這是我的哲思，從我自己得到啟發的。 : 很高興你終於有所啟發。 : 不過省了吧，我是要求論述嚴整性與研究方法的。 嚴謹在哪？ 妖西上次不是已經把你論述上的錯誤一條條分析出來了嗎。 研究方法在哪？ 有人看到嗎？那個人在哪？ : 你無需自以為好像只有自己才叫認真研究哲學，別人就是輕賤哲學， : 整件事的爭執不過是你看不慣"別人好像在賣弄哲學語彙"，"自以為懂哲學" : 如此而已。 我的確是看不慣啊，我從沒有否認過，你問我，我就說。 但這跟什麼階級文化霸權有個什麼鳥關係了。 我只是想問， “你們到底把哲學、哲學家當什麼了啊？” 每個人都可以談哲學，當然。 但你們是把特定哲學家跟哲學思想整天掛在嘴邊， 且模模糊糊不清不楚，還大談該特定哲學家或哲學主張如何又如何。 問你們出處或根據又不說。 那你希望為研究特定哲學家或哲學主張而付出數不盡代價的人， 怎麼來看你們這種人？ 如果有個油漆工A，花了十年，才練成用心一刷就是平整漆面的功夫， 卻聽到有個新來的油漆工B，跟旁人大談刷油漆的奧秘之處， A聽了有興趣，想跟B請教，但B卻還是在講他的技術的神妙， 最後A請B示範一下，B卻抵死不從，還講一大堆話辯解。 A聽了會爽，我隨便你！ : 想在bbs上發表一篇嚴整明晰的哲學文章，不過是量力而為， : 無需要在那裡挑骨頭，除非你想把這裡形塑為重要的學術場域， 不是學術研究場合就不需要附上論斷的出處嗎？ 你去看看我同學qarto先生的文章， 也是談很多意境，也提出了很多個人看法。 但他說得對不對呢？ 我告訴你！！他有附出處。他不怕人去查。 你呢？ : 每個人還會來這裡尋找研究材料，不過打死我在現階段而言也不會在註解 : 或參考出處上說"RAYBO，ptt，W-Philosophy，編號93X篇(2005.01)" : 你可以不同意我的說法。 : 另外你真的讀過板規，倒是告訴我板規所寫的與你所實賤的是怎樣的情形？ : 如果你真的是抱著一顆學習的心想了解別人到底在說什麼， 我的確抱著學習的心，但是你們的文章連出處或根據也沒有， 請問，我該從何學習起？ 該不是要我學習你們那些不知道根據在何處的個人主張吧。 誰知道那些是不是你昨天作夢夢到的？ : 我可以直接告訴你： : "想求檔不是這個態度" : 你知，我知，連獨眼龍都知道。 啥？！ 聽不懂你在講什麼。 求什麼檔？我會去漫畫版下載版友分享的東西啊，可是沒有求過檔。 求檔？！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.191.120