※ 引述《RAYBO (Edit站／美学板‧睿柏)》之铭言： : ※ 引述《iamchicken (什麽是贫穷？)》之铭言： : : 有完没完？ : : 我们家是搞海德格跟高达美的，作者对他的作品是不是有无上权威这种主张， : : 不需要你来跟我说嘴。 : : 我只想知道，他这样说的根据在哪里？ : : 在写作时，引用他人言论却没有加以注明或附上出处，叫抄袭。 : : 在论断时，没有根据，却说A人讲了B主张，叫胡扯。 : : 这是西方哲学版，不是胡扯版！！ : : 现在到底是我太认真，还是你们把西方哲学看得太轻贱？ : 论断是你说的，然而我却不认为ssnoww有所论断。 不管是谁提出了特定主张，该主张都充满了论断。 “海德格SZ的工作是失败的。” 这是一句论断。 有很多哲学家提出这个论断，并且以各种理由支持这个论断， 但哪个人的理由最好，大家可以来研究、检视一番。 就是这麽简单而已。 把A论断B的理由或根据拿出来给大家看， 就是这麽简单， 不要再跟我扯什麽解构不解构的了。 : 既然你说你是研究海德格与高达美，那我想请教你使用什麽方法研究 : 海德格与高达美，还有除了版面上，你发表过那些关於海德格与高达美 : 的文章，我只是想知道，让我瞻仰一下，也许你是我知道的学术界名人唷~ : 当然你可以选择不回答。 有什麽好不敢回答的。 首先，我根本没发表过任何一篇论文，更不是什麽学术圈名人， 而只是个研究欧陆哲学的资浅瘪三而已。 但我有多少证据说多少话，我读到那里，就分享到哪里，绝不多扯没读的。 其次，我不知道什麽研究方法不研究方法的， 对学哲学的人来说，不论是英美哲学或欧陆哲学， 就是读过文章之後，把该文要处理的(哲学)问题找出来， 然後看看作者是怎麽论证的，最後看他的论证可否支持结论。 而後，在解释这篇文章时， 把作者要处理的问题、论证、结论，以及评价， 都尽可能以清晰明白的一般语言说给别人听或写出来， 而且以作者说过的话写过的东西佐证自己的论述。 这样你还有问题吗？ : : 我知道他在讲什麽啊， : : 你不用再帮他解释了， : : 我还是只想知道他说谁谁谁说了什麽什麽的根据在哪？ : : ^^^^ : 这可能是你的问题吧，既然人家说的是海德格充满怎样的尊敬， : 也存在怎样的意向，这种说法本身就是透过阅读的文本而来的主观想法， ^^^^^^^^^^^^^^ : 本来就只是提供一种书写者本身的参照，顶多用来了解的是书写者本人的思考， : 而不是书写者所书写的对象的重要证据。 那就把那个文本那个段落举出来，那就是根据。 甲和乙看了同一段文字A，然後他们两人分别根据A而做出不同的B、C主张。 那我现在问甲、乙：「请问你们做出B、C主张的根据是什麽？」 甲、乙都说根据A。 ok~~ 现在同一个根据出现两种不同的结论，但这表示甲乙都错吗？不是。 因为我们可以听听甲、乙基於怎样的思考或怎样的什麽，来根据A得出B、C。 然後来看甲、乙谁有理嘛。 搞不好两个都有理，也搞不好两个都没理勒 。 那我现在请问你们论述的根据或出处，可以吧？ : 这在研究时寻找参考资料时应该不难判断吧， : 就好像你说我们把西方哲学看得太轻贱，这种说法也是主观上的想法罢了， : 然而想了解我是否把西哲看得太轻贱的人，在我没有提出我自己说法的情况下， : 他所根据的也不过是自己本身对所有可能文本的阅读心得罢了。 你在讲什麽啊？ 不要说哲学啦， 任何一门科学或学科，可以让你们这样讲一大堆结论而不附出处或根据的吗？ 现在有人讲了一大堆解构是如何如何、德希达又如何、海德格也如何， 而你从柏拉图讲到黑格尔了嘛。 那我不能问你们的主张的出处或根据吗？ 我问了那麽多次，你们都不讲出处或根据，只会说阅读有相对性什麽的？ 嘿！！即使阅读後的思考不是固定不变的，那也总该有个之前阅读的东西吧。 问了那麽多次都不拿出来， 是要叫我怎麽认为你们把哲学家耗尽一生之力研究的东西当回事啦!！ 什麽主观不主观的？ 我要个出处或根据嘛，有就拿出来，我就不说了。 没有的话就不要再胡扯下去了。 : : 喔.... : : 德希达用自己的见解来研究海德格喔，喔.... : : 那能叫“引用”吗？ : 这是你对"引用"的想法，况且我所回答的问题是 : "有那个研究海德格的着作是从德希达那里得到启发的"， : 我说至少有一个，那就是德希达本人。 : 你可以选择不认同。 即使不认同的我死了，还有千千万万个不认同你们的我。 哈~ (这台词应该不会冷吧) : : 所以你是说，德希达对海德格的研究是从德希达自己来得到启发的， : : ssnoww对海德格的研究也是从德希达来得到启发的， : : 对吧。 : : 那我要开始研究并发表从古至今中国所有哲学跟西方所有哲学了， : : 好！！ : : 1..... : : 2..... : : 3..... : : 我得到结论了。 : : 我思 : : 中西哲的本质，一字记之，曰：“喵~~”。 : : 这是我的哲思，从我自己得到启发的。 : 很高兴你终於有所启发。 : 不过省了吧，我是要求论述严整性与研究方法的。 严谨在哪？ 妖西上次不是已经把你论述上的错误一条条分析出来了吗。 研究方法在哪？ 有人看到吗？那个人在哪？ : 你无需自以为好像只有自己才叫认真研究哲学，别人就是轻贱哲学， : 整件事的争执不过是你看不惯"别人好像在卖弄哲学语汇"，"自以为懂哲学" : 如此而已。 我的确是看不惯啊，我从没有否认过，你问我，我就说。 但这跟什麽阶级文化霸权有个什麽鸟关系了。 我只是想问， “你们到底把哲学、哲学家当什麽了啊？” 每个人都可以谈哲学，当然。 但你们是把特定哲学家跟哲学思想整天挂在嘴边， 且模模糊糊不清不楚，还大谈该特定哲学家或哲学主张如何又如何。 问你们出处或根据又不说。 那你希望为研究特定哲学家或哲学主张而付出数不尽代价的人， 怎麽来看你们这种人？ 如果有个油漆工A，花了十年，才练成用心一刷就是平整漆面的功夫， 却听到有个新来的油漆工B，跟旁人大谈刷油漆的奥秘之处， A听了有兴趣，想跟B请教，但B却还是在讲他的技术的神妙， 最後A请B示范一下，B却抵死不从，还讲一大堆话辩解。 A听了会爽，我随便你！ : 想在bbs上发表一篇严整明晰的哲学文章，不过是量力而为， : 无需要在那里挑骨头，除非你想把这里形塑为重要的学术场域， 不是学术研究场合就不需要附上论断的出处吗？ 你去看看我同学qarto先生的文章， 也是谈很多意境，也提出了很多个人看法。 但他说得对不对呢？ 我告诉你！！他有附出处。他不怕人去查。 你呢？ : 每个人还会来这里寻找研究材料，不过打死我在现阶段而言也不会在注解 : 或参考出处上说"RAYBO，ptt，W-Philosophy，编号93X篇(2005.01)" : 你可以不同意我的说法。 : 另外你真的读过板规，倒是告诉我板规所写的与你所实贱的是怎样的情形？ : 如果你真的是抱着一颗学习的心想了解别人到底在说什麽， 我的确抱着学习的心，但是你们的文章连出处或根据也没有， 请问，我该从何学习起？ 该不是要我学习你们那些不知道根据在何处的个人主张吧。 谁知道那些是不是你昨天作梦梦到的？ : 我可以直接告诉你： : "想求档不是这个态度" : 你知，我知，连独眼龙都知道。 啥？！ 听不懂你在讲什麽。 求什麽档？我会去漫画版下载版友分享的东西啊，可是没有求过档。 求档？！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.191.120