※ 引述《RAYBO (Edit站／美學板‧睿柏)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言： : 話。 是嗎？對於一個不識字的人來說，他所看到的就是一堆符號。而這些符號的意義， 則是完全來自他的想像力，他透過想像力，賦予那些符號意義。 比方說：天我上左他去子捉 對於一個不識字的人，他可以對上述這一串符號進行無限多種可能的解讀與詮釋。 他可以把這段符號解讀成一個故事，比方說，賣火柴的小女孩。 我覺得把話講死推到極端，沒人會贊同。想像力過度奔馳，像我上面那個例子，我 相信你也會反對；但以一種宰制、反多元的形式規範，讓大家都變成無趣的啃書蟲 ，不要說你，我也一定反對。 我相信我們都認同，一個有形也好無形也罷的規範必需存在。問題也就在此，到底 這規範該規範到什麼程度？到底，怎樣的書寫方式是可以被接受的，怎樣不行？全 部都接受，都認為有價值，肯定不行，因為那將會使垃圾文章和有價值的好文章沒 有差別；訂死格式，因此犧牲創意，那也絕對不妥。 我把這問題想的比較簡單：不要把哲學講得那麼難，很多基本概念其實都可以透過 白話、直覺的方式讓讀者很快的抓到腦袋裡。哲學並不是因為表面上的難所以美， 哲學之所以有趣就是因為：「老天，表面上這麼容易理解、掌握的問題，居然那麼 難回答！居然可以推導出那麼多奇奇怪怪，但又真的有道理的結論！」 : : 但同時，我們也很清楚，如果規範過多，就會因此失去自由。 : 換個方式來處理這樣的問題，如溝通、協商、相互理解。 : 規範是一個握有某種權力的施為者以效率作為思考角度所進行的方式， : 然而站在自由民主的立場，主體間性比起主體性更為重要， : 彼此尊重與尋求相互理解其實都是蠻重要的倫理要求~ 規範不必然預設權力的施為者。很多基本的規範就不是，比方說：不可以隨便打人。 不需要權力施為者通告，大家自然而然就會知道不可以這樣。這也不一定是為了效率 ，可能只是人的天性，就是怕痛。不過，我同意很多規範如你所說，有權力施為者， 也是為了效率（至少這是目的之一。） 但我想反問，即便如此，又如何？一群人中存在權力施為者不好嘛？不一定吧？為了 效率（在這裡，效率指的是在同樣時間內，讓更多人看得懂而且可以參與討論）不對 嗎？ 我覺得為了避免獨裁，而因此避免任何標準與規範，這是粗糙而且鄉愿的作法。這種 想法往往導致了彼此更不溝通（反正你講那個、想那個，我講這個、想這個，你沒理 由說你的比我好，價值是相對的，甚至真理也是相對的）、更封閉，只剩下自爽。（ 這論點的靈感來自Allan Bloom, 'CLOSING OF THE AMERICAN MIND'） : : 流大眾輕視，沒錢沒地位沒權力，在未來也還是必然的結果。 : 改變自己意謂著使自身變化、轉折、擴張。 : 假如一個人的思考與面對事物的方式總是一成不變，我們會懷疑他的思想已經止步了。 : 我當然不認為改變別人與改變自己會有所衝突，但激進的社會改革者與獨裁者往往 : 只是一線之隔，尤其是將自我膨脹為全知全能的假想者。 我只是希望某些版友不要寫天書。我想這樣和獨裁者應該還有很大的差距吧？ : 社會主義者的不同處是什麼？因此我所著重的是「改變自己面對事物的方式」，有 : 很大的意思就是避免唯心主義所造成的獨斷，或被功利主義的心態所影響，假如是 : 如此，還不如作個經驗論者，腳踏實地的了解世界比較好... 我不解為什麼唯心論和經驗論會是衝突的，要不選唯心論，要不選經驗論？ 唯心論是一種形上學的主張，而經驗論則是知識論的主張，兩者並不衝突吧？ 又，唯心論又怎會和獨斷之間有必然關係？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties & http://140.122.185.157/rr/index.asp --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.70.43