※ 引述《RAYBO (Edit站／美学板‧睿柏)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (宽广 无际)》之铭言： : 话。 是吗？对於一个不识字的人来说，他所看到的就是一堆符号。而这些符号的意义， 则是完全来自他的想像力，他透过想像力，赋予那些符号意义。 比方说：天我上左他去子捉 对於一个不识字的人，他可以对上述这一串符号进行无限多种可能的解读与诠释。 他可以把这段符号解读成一个故事，比方说，卖火柴的小女孩。 我觉得把话讲死推到极端，没人会赞同。想像力过度奔驰，像我上面那个例子，我 相信你也会反对；但以一种宰制、反多元的形式规范，让大家都变成无趣的啃书虫 ，不要说你，我也一定反对。 我相信我们都认同，一个有形也好无形也罢的规范必需存在。问题也就在此，到底 这规范该规范到什麽程度？到底，怎样的书写方式是可以被接受的，怎样不行？全 部都接受，都认为有价值，肯定不行，因为那将会使垃圾文章和有价值的好文章没 有差别；订死格式，因此牺牲创意，那也绝对不妥。 我把这问题想的比较简单：不要把哲学讲得那麽难，很多基本概念其实都可以透过 白话、直觉的方式让读者很快的抓到脑袋里。哲学并不是因为表面上的难所以美， 哲学之所以有趣就是因为：「老天，表面上这麽容易理解、掌握的问题，居然那麽 难回答！居然可以推导出那麽多奇奇怪怪，但又真的有道理的结论！」 : : 但同时，我们也很清楚，如果规范过多，就会因此失去自由。 : 换个方式来处理这样的问题，如沟通、协商、相互理解。 : 规范是一个握有某种权力的施为者以效率作为思考角度所进行的方式， : 然而站在自由民主的立场，主体间性比起主体性更为重要， : 彼此尊重与寻求相互理解其实都是蛮重要的伦理要求~ 规范不必然预设权力的施为者。很多基本的规范就不是，比方说：不可以随便打人。 不需要权力施为者通告，大家自然而然就会知道不可以这样。这也不一定是为了效率 ，可能只是人的天性，就是怕痛。不过，我同意很多规范如你所说，有权力施为者， 也是为了效率（至少这是目的之一。） 但我想反问，即便如此，又如何？一群人中存在权力施为者不好嘛？不一定吧？为了 效率（在这里，效率指的是在同样时间内，让更多人看得懂而且可以参与讨论）不对 吗？ 我觉得为了避免独裁，而因此避免任何标准与规范，这是粗糙而且乡愿的作法。这种 想法往往导致了彼此更不沟通（反正你讲那个、想那个，我讲这个、想这个，你没理 由说你的比我好，价值是相对的，甚至真理也是相对的）、更封闭，只剩下自爽。（ 这论点的灵感来自Allan Bloom, 'CLOSING OF THE AMERICAN MIND'） : : 流大众轻视，没钱没地位没权力，在未来也还是必然的结果。 : 改变自己意谓着使自身变化、转折、扩张。 : 假如一个人的思考与面对事物的方式总是一成不变，我们会怀疑他的思想已经止步了。 : 我当然不认为改变别人与改变自己会有所冲突，但激进的社会改革者与独裁者往往 : 只是一线之隔，尤其是将自我膨胀为全知全能的假想者。 我只是希望某些版友不要写天书。我想这样和独裁者应该还有很大的差距吧？ : 社会主义者的不同处是什麽？因此我所着重的是「改变自己面对事物的方式」，有 : 很大的意思就是避免唯心主义所造成的独断，或被功利主义的心态所影响，假如是 : 如此，还不如作个经验论者，脚踏实地的了解世界比较好... 我不解为什麽唯心论和经验论会是冲突的，要不选唯心论，要不选经验论？ 唯心论是一种形上学的主张，而经验论则是知识论的主张，两者并不冲突吧？ 又，唯心论又怎会和独断之间有必然关系？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties & http://140.122.185.157/rr/index.asp --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.70.43