※ 引述《RAYBO (Edit站／美學板‧睿柏)》之銘言： : ※ 引述《ssnoww (beings)》之銘言： : : 頭霧水，可見我尚需努力的空間有多大。 : 其實這樣作哲學對作者來說是有趣也有意義的，對尋求指引的讀者來說是無情的， : 然而雙方若都站在積極詮釋的立場即使扭曲原意，那麼獲得知識的意義也會大得多。 照你的講法，當我上物理學課的時候，我扭曲了老師的原意，把電子理解成原子， 把原子理解成電子。我很用功、很積極地嘗試理解、詮釋老師的原意，但我不自知 地扭曲了老師的原意。 試問，在這種情況下，意義在哪兒？又，對於原意扭曲的理解，能夠叫做「知識」嗎？ : 畢竟，作為覆誦哲學家思想的鸚鵡又有何意義呢？講得再好也不是哲學家本人。 : 若我們從哲學普及的立場，然後以這個目的性要求書寫者一定要按什麼方式書寫， : 才叫做「正確的使用語言」，那我會很懷疑讓這樣的政治性訴求凌駕在思想的自主性 : 之上，還有哲學的創發可言嗎？ 如果說為了所謂的創發（事實上，在這兒出現的文章很少有創發，大多是對前人說法的 再覆頌，包括我自己的文章在內），而犧牲了最基本的「清楚、明白、簡單、易懂」原 則，我認為那創發價值有限。 至於要求「清楚、明白、簡單、易懂」是不是一種政治性訴求... 我想是。就我的觀察，台灣的哲學（或者，廣泛點說，人文）之所以那麼弱，有一個重 要的理由就是因為有許多唸人文、做人文的人除了會說只有少數人能理解的語言之外， 沒能力說服、影響更大多數的人。許多唸人文的人，不只是自己不想，而是「根本不能 」。 : 如果說一個書寫者寫了大家都不懂的東西，說了大家都不懂的話就叫做自爽， : 那為了說給大家聽得懂而改變自己說話的方式，是不是替大家打手槍呢？ 不，不是替大家打手槍，而是做愛。自爽就是只有自己爽。不再自爽不表示只要讓別人 爽。邏輯上這樣推導無效。讓別人爽，自己也爽，是做愛。 : 類似的爭執往往發生在純藝文場域，尤以對新詩或前衛、當代藝術的批判，然而事 : 實上一個純粹直觀的感受並無需涉及懂不懂的問題，閱讀一段文字可能不能僅用認 : 知能力，而要用想像力... 哈！這的確是立場之爭。我認為，想像力當然重要，不過得有分寸。否則照你的說法， 一個不識字的人藉由無比的想像力，把文本，不要說扭曲一部份，而是完全扭曲，那這 過程也是有（知識上的）意義的。 : 老實說這情形讓我想到有些板主雷厲風行禁注音文的「盛景」，其實注音文所觸怒 : 的並非因為辨識困難，而是知識份子的菁英姿態，面對不是「慣常而正確」的語言 : 使用方式，使他們覺得在智性上受辱。 我覺得知性上的受辱可能也只是原因的一部份。另一個比較有趣的爭執是： 規範到底有沒有存在的必要？小孩子都知道如果把所有的規範都拿掉，會發生什麼事。 但同時，我們也很清楚，如果規範過多，就會因此失去自由。 : 學哲學到最後，其實要改變的不是別人，而是自己面對事物的方式。 我完全不認同。事實上這兩者根本不衝突，而且我認為前者（改變別人），比自閉式 地自我成長（自爽）要來得有意義，要來得更重要。尤其在人文疲弱的台灣，如果唸 人文的人還抱持這種鄉愿的態度做研究、過一生，那我想台灣的人文被科學界、被主 流大眾輕視，沒錢沒地位沒權力，在未來也還是必然的結果。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties & http://140.122.185.157/rr/index.asp --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.70.43