※ 引述《RAYBO (Edit站／美学板‧睿柏)》之铭言： : ※ 引述《ssnoww (beings)》之铭言： : : 头雾水，可见我尚需努力的空间有多大。 : 其实这样作哲学对作者来说是有趣也有意义的，对寻求指引的读者来说是无情的， : 然而双方若都站在积极诠释的立场即使扭曲原意，那麽获得知识的意义也会大得多。 照你的讲法，当我上物理学课的时候，我扭曲了老师的原意，把电子理解成原子， 把原子理解成电子。我很用功、很积极地尝试理解、诠释老师的原意，但我不自知 地扭曲了老师的原意。 试问，在这种情况下，意义在哪儿？又，对於原意扭曲的理解，能够叫做「知识」吗？ : 毕竟，作为覆诵哲学家思想的鹦鹉又有何意义呢？讲得再好也不是哲学家本人。 : 若我们从哲学普及的立场，然後以这个目的性要求书写者一定要按什麽方式书写， : 才叫做「正确的使用语言」，那我会很怀疑让这样的政治性诉求凌驾在思想的自主性 : 之上，还有哲学的创发可言吗？ 如果说为了所谓的创发（事实上，在这儿出现的文章很少有创发，大多是对前人说法的 再覆颂，包括我自己的文章在内），而牺牲了最基本的「清楚、明白、简单、易懂」原 则，我认为那创发价值有限。 至於要求「清楚、明白、简单、易懂」是不是一种政治性诉求... 我想是。就我的观察，台湾的哲学（或者，广泛点说，人文）之所以那麽弱，有一个重 要的理由就是因为有许多念人文、做人文的人除了会说只有少数人能理解的语言之外， 没能力说服、影响更大多数的人。许多念人文的人，不只是自己不想，而是「根本不能 」。 : 如果说一个书写者写了大家都不懂的东西，说了大家都不懂的话就叫做自爽， : 那为了说给大家听得懂而改变自己说话的方式，是不是替大家打手枪呢？ 不，不是替大家打手枪，而是做爱。自爽就是只有自己爽。不再自爽不表示只要让别人 爽。逻辑上这样推导无效。让别人爽，自己也爽，是做爱。 : 类似的争执往往发生在纯艺文场域，尤以对新诗或前卫、当代艺术的批判，然而事 : 实上一个纯粹直观的感受并无需涉及懂不懂的问题，阅读一段文字可能不能仅用认 : 知能力，而要用想像力... 哈！这的确是立场之争。我认为，想像力当然重要，不过得有分寸。否则照你的说法， 一个不识字的人藉由无比的想像力，把文本，不要说扭曲一部份，而是完全扭曲，那这 过程也是有（知识上的）意义的。 : 老实说这情形让我想到有些板主雷厉风行禁注音文的「盛景」，其实注音文所触怒 : 的并非因为辨识困难，而是知识份子的菁英姿态，面对不是「惯常而正确」的语言 : 使用方式，使他们觉得在智性上受辱。 我觉得知性上的受辱可能也只是原因的一部份。另一个比较有趣的争执是： 规范到底有没有存在的必要？小孩子都知道如果把所有的规范都拿掉，会发生什麽事。 但同时，我们也很清楚，如果规范过多，就会因此失去自由。 : 学哲学到最後，其实要改变的不是别人，而是自己面对事物的方式。 我完全不认同。事实上这两者根本不冲突，而且我认为前者（改变别人），比自闭式 地自我成长（自爽）要来得有意义，要来得更重要。尤其在人文疲弱的台湾，如果念 人文的人还抱持这种乡愿的态度做研究、过一生，那我想台湾的人文被科学界、被主 流大众轻视，没钱没地位没权力，在未来也还是必然的结果。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties & http://140.122.185.157/rr/index.asp --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.70.43