※ 引述《RAYBO (Edit站／美學板‧睿柏)》之銘言： : ※ 引述《cplinn (Solaris)》之銘言： : 康德美學影響到形式主義，理由在於形式的純粹性，為何形式的純粹性會影響 : 形式主義呢？因為康德認為純粹的形式可以帶給人自由的想像力，不受任何 : 目的概念的限制。 : 然而康德所謂純粹的形式指的是自由美，也就是自然美，對康德來說，自然美 : 要高於藝術美。 您引的很多「舊文」和我們在討論的主題並不太有關，請恕我略去。 在我說康德的理想可能在於依存美時，我並不是就「美的分析」那一部份說的，而 是就整本《判斷力批判》的結構而言。的確，「美的分析」的「大部分」都在談自 由美，但是別忘了還有之後的「崇高的分析」、辯證論中的二律背反（鑑賞基不基 於概念）、以及最後半本的目的論。為什麼要說《判斷力批判》是認識論到倫理學 的過渡？全書從美論及崇高，從崇高引入了理性，最後引入道德和目的論。這些複 雜的過渡表示康德本人的意圖並不止停留在「美的分析」那一小部分。 在「論美的理想」中有很有意思的一段話：「只有人，他本身就具有他的生存目的 ，他憑藉理性規定著自己的目的......所以只有『人』才能獨能有美的理想。」「 ....理性觀念，它把人類的不能感性地表象出來的諸目的作為判定人類的形象的原 則，諸目的通過這形象作為它們的現象而被啟示出來」（我用的是宗白華譯本）。 從美的分析希望過渡到目的論的蹤跡宛然。目的論中著名的那句「善的意志是人的 生存所能唯一藉以有其絕對的價值，而且與之有著關係，世界的存在才能有一個最 後目的。」正說明了，在康德本人的思想中，《判斷力批判》的最終歸宿還是在倫 理學（人是自然的最後目的，這個人當然是道德的人）。對康德來說，倫理學高於 認識論（這是康德本人的想法，當然對後世影響更大的是認識論），自然也高於作 為過渡的「第三批判」。 這是我說依存美更接近康德的理想的緣故，因為從脈絡來看，從純粹美（不憑藉概 念）→依存美（憑藉概念）→崇高（「理性概念的表現」）→善的推移是十分明顯 的。 : 康德對藝術的認知並不脫當時的古典寫實的藝術作品，所以他才會在談到自然美 : 與藝術美的比較時說道，藝術美要嘛是對自然的模仿，直到騙人的地步，於是被 : 認為(或裝作)自然美而起作用；再不然藝術美就是故意地明顯針對我們的愉悅所 : 作的藝術...藝術只能通過其目的，而不能在它自己本身引起興趣。 康德本人對藝術的鑑賞品味不高，這是眾所周知的事（比方說他似乎完全忽略歌德 的存在，黑格爾的品味實在要好得多了），但這並不足以證明什麼。康德對藝術的 認知十分狹隘。但是儘管他舉了這些例子，問題還是很清楚：為什麼藝術就不能是 「純粹美」呢？看一幅畫和看一朵花的差異到底在哪裡呢？ 康德本人對藝術的理解可能是一個問題，但是我認為他更注重自然美，是為了要直 接引入崇高的分析去。 : 另外康德也統整分析了天才概念，這裡就不多說了，崇高與天才所帶有的非理性 : 色彩，為浪漫主義思潮(或藝術的表現主義)奠下理論基礎，更重要的是，康德對 : 於審美純粹性的探索，建立了藝術場域的自主性開端，推動往後的「為藝術而藝 : 術」的口號，兩大支流－形式主義與表現主義也以各自不同的方式去越出古典範 : 疇，最重要的就在於純粹性所引發的自由概念，而崇高、天才則帶來對非理性的 : 關注與超越的價值。 這裡我認為和我說的並沒有太大區別。您說表現主義是來自「崇高、天才帶來對非理 性的關注與超越的價值」，不正暗示了表現主義是沒辦法從康德的「純粹美」推導出 來的嗎？第一，表現主義往往扭曲形式，並沒有太多「形式的合目的性」；第二，康 德說純粹鑑賞判斷不依存於刺激和感動，但看看表現主義的作品，它們顯然是非常依 存於刺激和感動；第三，表現主義作品更多地帶有「崇高」的性質，因而反而較接近 依存美；第四，假如從一個結論可以引出兩個互相對立的支派，那也實在奇怪得很.. ..:P 假如我們不管康德舉的例子。說美依不依附於概念，答案當然是唯唯否否。不說別的 ，讀文學作品時當然是需要概念的，光是這一點就不符合「純粹美」的定義。但是其 他的藝術，如繪畫和音樂，卻是相當符合純粹美的定義的。但是繪畫中有康丁斯基的 抽象畫，音樂中有浪漫主義和古典主義之爭，也就讓這個結論不「純粹」得很。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 67.85.209.234