※ 引述《RAYBO (Edit站／美学板‧睿柏)》之铭言： : ※ 引述《cplinn (Solaris)》之铭言： : 康德美学影响到形式主义，理由在於形式的纯粹性，为何形式的纯粹性会影响 : 形式主义呢？因为康德认为纯粹的形式可以带给人自由的想像力，不受任何 : 目的概念的限制。 : 然而康德所谓纯粹的形式指的是自由美，也就是自然美，对康德来说，自然美 : 要高於艺术美。 您引的很多「旧文」和我们在讨论的主题并不太有关，请恕我略去。 在我说康德的理想可能在於依存美时，我并不是就「美的分析」那一部份说的，而 是就整本《判断力批判》的结构而言。的确，「美的分析」的「大部分」都在谈自 由美，但是别忘了还有之後的「崇高的分析」、辩证论中的二律背反（监赏基不基 於概念）、以及最後半本的目的论。为什麽要说《判断力批判》是认识论到伦理学 的过渡？全书从美论及崇高，从崇高引入了理性，最後引入道德和目的论。这些复 杂的过渡表示康德本人的意图并不止停留在「美的分析」那一小部分。 在「论美的理想」中有很有意思的一段话：「只有人，他本身就具有他的生存目的 ，他凭藉理性规定着自己的目的......所以只有『人』才能独能有美的理想。」「 ....理性观念，它把人类的不能感性地表象出来的诸目的作为判定人类的形象的原 则，诸目的通过这形象作为它们的现象而被启示出来」（我用的是宗白华译本）。 从美的分析希望过渡到目的论的踪迹宛然。目的论中着名的那句「善的意志是人的 生存所能唯一藉以有其绝对的价值，而且与之有着关系，世界的存在才能有一个最 後目的。」正说明了，在康德本人的思想中，《判断力批判》的最终归宿还是在伦 理学（人是自然的最後目的，这个人当然是道德的人）。对康德来说，伦理学高於 认识论（这是康德本人的想法，当然对後世影响更大的是认识论），自然也高於作 为过渡的「第三批判」。 这是我说依存美更接近康德的理想的缘故，因为从脉络来看，从纯粹美（不凭藉概 念）→依存美（凭藉概念）→崇高（「理性概念的表现」）→善的推移是十分明显 的。 : 康德对艺术的认知并不脱当时的古典写实的艺术作品，所以他才会在谈到自然美 : 与艺术美的比较时说道，艺术美要嘛是对自然的模仿，直到骗人的地步，於是被 : 认为(或装作)自然美而起作用；再不然艺术美就是故意地明显针对我们的愉悦所 : 作的艺术...艺术只能通过其目的，而不能在它自己本身引起兴趣。 康德本人对艺术的监赏品味不高，这是众所周知的事（比方说他似乎完全忽略歌德 的存在，黑格尔的品味实在要好得多了），但这并不足以证明什麽。康德对艺术的 认知十分狭隘。但是尽管他举了这些例子，问题还是很清楚：为什麽艺术就不能是 「纯粹美」呢？看一幅画和看一朵花的差异到底在哪里呢？ 康德本人对艺术的理解可能是一个问题，但是我认为他更注重自然美，是为了要直 接引入崇高的分析去。 : 另外康德也统整分析了天才概念，这里就不多说了，崇高与天才所带有的非理性 : 色彩，为浪漫主义思潮(或艺术的表现主义)奠下理论基础，更重要的是，康德对 : 於审美纯粹性的探索，建立了艺术场域的自主性开端，推动往後的「为艺术而艺 : 术」的口号，两大支流－形式主义与表现主义也以各自不同的方式去越出古典范 : 畴，最重要的就在於纯粹性所引发的自由概念，而崇高、天才则带来对非理性的 : 关注与超越的价值。 这里我认为和我说的并没有太大区别。您说表现主义是来自「崇高、天才带来对非理 性的关注与超越的价值」，不正暗示了表现主义是没办法从康德的「纯粹美」推导出 来的吗？第一，表现主义往往扭曲形式，并没有太多「形式的合目的性」；第二，康 德说纯粹监赏判断不依存於刺激和感动，但看看表现主义的作品，它们显然是非常依 存於刺激和感动；第三，表现主义作品更多地带有「崇高」的性质，因而反而较接近 依存美；第四，假如从一个结论可以引出两个互相对立的支派，那也实在奇怪得很.. ..:P 假如我们不管康德举的例子。说美依不依附於概念，答案当然是唯唯否否。不说别的 ，读文学作品时当然是需要概念的，光是这一点就不符合「纯粹美」的定义。但是其 他的艺术，如绘画和音乐，却是相当符合纯粹美的定义的。但是绘画中有康丁斯基的 抽象画，音乐中有浪漫主义和古典主义之争，也就让这个结论不「纯粹」得很。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 67.85.209.234