※ 引述《iamchicken (不成熟)》之銘言： : ※ 引述《ssnoww (beings)》之銘言： : : 我必死的否定句是永恆。 : : 這是一種宿命論與自由意志論的矛盾，但從現象學來看是兩種矛盾並存的整體。 : : 我必不死->永恆。 : : 我可能死->確立了我必死的可能性。 : 不好意思，請問一下。 : 為什麼「我必死」這個句子的否定是「永恆」啊？ : 如果你說，看原來說話的人在用「我必死」時， : 要強調的是「必定」或「死」， : 它的否定就會有「我不一定死」跟「我一定不死」的不同。 : 然後如果再說，若「我一定不死」代表「永遠不死」， : 則它就是永恆囉。 : 這樣我可以理解。 : 但很不好意思，請問你是怎麼根據「我必死的否定句」這句話， : 說它是「永恆」啊？我真的搞不懂你怎麼推的耶？ : 然後，再請問一下喔， : 你接著「我必死的否定句是永恆。」這句話之後說： : 「這是一種宿命論與自由意志論的矛盾， : 但從現象學來看是兩種矛盾並存的整體。」 : 然後，似乎以「我必不死->永恆。我可能死->確立了我必死的可能性。」 : 用來作為你陳述上述那個命題的理由。 : 但這些是什麼意思啊？我看不懂耶，為什麼這些句子可以關聯起來啊？ : 可以解釋清楚一點嗎？ 我思: 這只是角度問題。從結果的觀點來看，我必死是一種宿命，它被永恆 所否定。這也造成了哲學裏精神永恆觀點的由來。從過程(或本原)的 觀點來看，我必死則被自由意志所反抗、透過自由意志所創造的可能性 而予以否定。 比如:過程中才有自由意志，最終結果不得不面對宿命。我是把它歸結到宿命 與自由意志的對立型態(當然這只是一種例子)。自由意志是精神層面的、是 永恆的(如康德的觀點)。更正確的說，從還原的角度看，自由意志是永恆的， 從建構的角度看，自由意志也有其宿命。 其實在理性層面上，必死與永恆之間並不一定矛盾，它們是同為一體的現象。 當然現象本身也可能為它的建構性質而被解構所懷疑。 因此必死的反題會有多種可能性。甚至說，若將必死進行更抽象化的解讀， 這種概念是無法否定的，它沒有反題，只有不同角度、多重層面的解讀。 在理解過程中，可以試著跳脫同一律、排中律、不矛盾律的框框。 -- 我思故我在。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.81.41