※ 引述《iamchicken (不成熟)》之铭言： : ※ 引述《ssnoww (beings)》之铭言： : : 我必死的否定句是永恒。 : : 这是一种宿命论与自由意志论的矛盾，但从现象学来看是两种矛盾并存的整体。 : : 我必不死->永恒。 : : 我可能死->确立了我必死的可能性。 : 不好意思，请问一下。 : 为什麽「我必死」这个句子的否定是「永恒」啊？ : 如果你说，看原来说话的人在用「我必死」时， : 要强调的是「必定」或「死」， : 它的否定就会有「我不一定死」跟「我一定不死」的不同。 : 然後如果再说，若「我一定不死」代表「永远不死」， : 则它就是永恒罗。 : 这样我可以理解。 : 但很不好意思，请问你是怎麽根据「我必死的否定句」这句话， : 说它是「永恒」啊？我真的搞不懂你怎麽推的耶？ : 然後，再请问一下喔， : 你接着「我必死的否定句是永恒。」这句话之後说： : 「这是一种宿命论与自由意志论的矛盾， : 但从现象学来看是两种矛盾并存的整体。」 : 然後，似乎以「我必不死->永恒。我可能死->确立了我必死的可能性。」 : 用来作为你陈述上述那个命题的理由。 : 但这些是什麽意思啊？我看不懂耶，为什麽这些句子可以关联起来啊？ : 可以解释清楚一点吗？ 我思: 这只是角度问题。从结果的观点来看，我必死是一种宿命，它被永恒 所否定。这也造成了哲学里精神永恒观点的由来。从过程(或本原)的 观点来看，我必死则被自由意志所反抗、透过自由意志所创造的可能性 而予以否定。 比如:过程中才有自由意志，最终结果不得不面对宿命。我是把它归结到宿命 与自由意志的对立型态(当然这只是一种例子)。自由意志是精神层面的、是 永恒的(如康德的观点)。更正确的说，从还原的角度看，自由意志是永恒的， 从建构的角度看，自由意志也有其宿命。 其实在理性层面上，必死与永恒之间并不一定矛盾，它们是同为一体的现象。 当然现象本身也可能为它的建构性质而被解构所怀疑。 因此必死的反题会有多种可能性。甚至说，若将必死进行更抽象化的解读， 这种概念是无法否定的，它没有反题，只有不同角度、多重层面的解读。 在理解过程中，可以试着跳脱同一律、排中律、不矛盾律的框框。 -- 我思故我在。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.81.41