※ 引述《RAYBO (Edit站／美學板‧睿柏)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言： : : 嗯....也許真的就是那麼複雜喔。 : : 如果你說的是對的，那「我會死」和「我必然會死」的差別在哪兒？ : : 「必然」在你的分析裡頭顯然沒有什麼功用，至少在邏輯上不扮演任 : : 何角色。「必然」在你的分析裡頭是一個可有可無的副詞而已。 : 咳...這是你的問題呀！ : 因為把「會」這詞意加到原PO文中的人是你，但在原作與我的句子裡 : 並沒有用「會」這個字。 : 我必死與我會死文意不同，因此你多加了原本沒有的變項進來，只是 : 讓原本簡單的分析變得複雜，而且導向另一個不同的文意。 我必死和我會死當然文意不同。但我會死和我必然會死，對你來說差在哪 兒？你沒有對我提的這問題有任何回答。我問這問題，是想瞭解對你來說， 到底那個"必"means what? : 雖然很少有人會在日常用語中這麼說：我必死 : 也許他會說：我必死無疑... : 我必死，可能是說我必須死(含有目的性)、我必然會死(未來肯定句)、 : 我必需可以死(允諾)、我必須能夠死(能力問題) : 因此在這不明確的簡單句子裡，具有模糊的廣延意含，因此它的否定句 : 最好的回答，就是以同樣的條件模糊處理之－我必不死。 嗯，如果說你的前提成立，"我必死"這個句子有那麼多種可能的sense，那 我同意你這樣說有點道理。不過，最好的回答是不是真的以同樣的條件模糊 處理之呢？我有些疑問.... 首先是你的前提--"必"有那麼多種sense。你也同意，"我必死"這句子其實 很少人說。在很少人這樣說話的情況下，"我必死"真的有那麼多種解釋嗎？ 我覺得我把"我必死"解釋成"我必然會死"，是最接近直覺與常識用法的解釋。 再來，"我必死"的否定如果真的是"我必不死"，可能會發生以下這樣的問題： 假如說這裡的"必"指的是"必然會"，那"我必然會死"的否定句就會變成"我必 然不會死"--但這顯然是錯的。 我必然會死的否定句不是我必然不會死，這有點像是"所有烏鴉都是黑的"的 否定句不是"所有烏鴉都不是黑的"。 我必然會死：在所有可能世界我都會死，這句的否定句是：我不必然會死， 也就是存在至少一個可能世界我不會死。 我必然不會死：在所有可能世界我都不會死，我永遠活著，這句的否定句是： 至少存在一個可能世界我會死，也就是：我不必然不死。 第三，為何"我必死"的否定句不是"我不 必死"？（不是"我 不必 死"）這樣 也很簡單啊！你選擇把否定放在必之後死之前，而不放在"必死"之前的理由 是什麼？ 所以，我想問題還是出在共識。我們得要對"我必死"裡頭那個"必"到底指的 是什麼有共識才行。對我來說，那個"必"就是"必然會"。我不認為我導向另 一個不同的文意，我是把原句的意思講得更清楚，以方便分析。 在沒有共識之前，宣稱自己的方法是最好的，我想都有些太過急躁了。這是 我在一開始就先把意思弄清楚的理由。在意思不清楚的情況之下，說真的我 覺得根本不存在所謂"最好"的方法。 : 我可能死，同理亦然，包含使用情境上的許多面向，但它不可能是 : 我必死的否定句。 我可能會死，意思是說存在至少一個可能世界我會死。我必然會死，意思是說 在所有可能世界我都會死。 存在至少一朵花是紅的 和 所有花都是紅的 兩個句子當然不是互為否定句。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties & http://140.122.185.157/rr/index.asp --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.70.220