※ 引述《RAYBO (Edit站／美学板‧睿柏)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (宽广 无际)》之铭言： : : 嗯....也许真的就是那麽复杂喔。 : : 如果你说的是对的，那「我会死」和「我必然会死」的差别在哪儿？ : : 「必然」在你的分析里头显然没有什麽功用，至少在逻辑上不扮演任 : : 何角色。「必然」在你的分析里头是一个可有可无的副词而已。 : 咳...这是你的问题呀！ : 因为把「会」这词意加到原PO文中的人是你，但在原作与我的句子里 : 并没有用「会」这个字。 : 我必死与我会死文意不同，因此你多加了原本没有的变项进来，只是 : 让原本简单的分析变得复杂，而且导向另一个不同的文意。 我必死和我会死当然文意不同。但我会死和我必然会死，对你来说差在哪 儿？你没有对我提的这问题有任何回答。我问这问题，是想了解对你来说， 到底那个"必"means what? : 虽然很少有人会在日常用语中这麽说：我必死 : 也许他会说：我必死无疑... : 我必死，可能是说我必须死(含有目的性)、我必然会死(未来肯定句)、 : 我必需可以死(允诺)、我必须能够死(能力问题) : 因此在这不明确的简单句子里，具有模糊的广延意含，因此它的否定句 : 最好的回答，就是以同样的条件模糊处理之－我必不死。 嗯，如果说你的前提成立，"我必死"这个句子有那麽多种可能的sense，那 我同意你这样说有点道理。不过，最好的回答是不是真的以同样的条件模糊 处理之呢？我有些疑问.... 首先是你的前提--"必"有那麽多种sense。你也同意，"我必死"这句子其实 很少人说。在很少人这样说话的情况下，"我必死"真的有那麽多种解释吗？ 我觉得我把"我必死"解释成"我必然会死"，是最接近直觉与常识用法的解释。 再来，"我必死"的否定如果真的是"我必不死"，可能会发生以下这样的问题： 假如说这里的"必"指的是"必然会"，那"我必然会死"的否定句就会变成"我必 然不会死"--但这显然是错的。 我必然会死的否定句不是我必然不会死，这有点像是"所有乌鸦都是黑的"的 否定句不是"所有乌鸦都不是黑的"。 我必然会死：在所有可能世界我都会死，这句的否定句是：我不必然会死， 也就是存在至少一个可能世界我不会死。 我必然不会死：在所有可能世界我都不会死，我永远活着，这句的否定句是： 至少存在一个可能世界我会死，也就是：我不必然不死。 第三，为何"我必死"的否定句不是"我不 必死"？（不是"我 不必 死"）这样 也很简单啊！你选择把否定放在必之後死之前，而不放在"必死"之前的理由 是什麽？ 所以，我想问题还是出在共识。我们得要对"我必死"里头那个"必"到底指的 是什麽有共识才行。对我来说，那个"必"就是"必然会"。我不认为我导向另 一个不同的文意，我是把原句的意思讲得更清楚，以方便分析。 在没有共识之前，宣称自己的方法是最好的，我想都有些太过急躁了。这是 我在一开始就先把意思弄清楚的理由。在意思不清楚的情况之下，说真的我 觉得根本不存在所谓"最好"的方法。 : 我可能死，同理亦然，包含使用情境上的许多面向，但它不可能是 : 我必死的否定句。 我可能会死，意思是说存在至少一个可能世界我会死。我必然会死，意思是说 在所有可能世界我都会死。 存在至少一朵花是红的 和 所有花都是红的 两个句子当然不是互为否定句。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties & http://140.122.185.157/rr/index.asp --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.70.220