隔了很久才看到這個討論串，隱約覺得在其中看到了什麼 試著用我的話來描述看看： 定義 基本上可以有兩種詞性，也就是有兩種意義/用途/功能..... 給予某物意義 (動詞) 某物（被某人指定/給定）的意義（名詞） 意義 某個事物與其他事物的關係。而一個字或詞或句子，有多種的意義。 單獨存在/出現的字詞句，是沒有辦法給定意義的， 語言沒辦法把某事物的意義完全地表達出來。（像前面A1版友說的） 在不同的情境下，意義會不同。 明確的意義（固定的意義）要在某種情境下才會產生。 例如： 當太陽系只剩下地球，沒有其他行星慧星小行星與太陽。 那地球就失去了「行星」的意義。 單字在詞中才有了意義，詞在句子中才有了意義，句子在文本中才有了意義。 這種想法，原波應該會比我更了解 ========================================================= 以前國高中自然實驗有一種「操作型定義」這東西 雖然之後好像沒怎麼再遇到 但我覺得也許可以這樣來類比現在的這個問題： 科學實驗中的 操作型定義 是指 透過控制 控制變因 使其固定不變 並且操作 操作變因 而使得 應變變因 發生改變 改變不同的操作與控制變因之後， 得到 應變變因 與各變因之關係，稱為 應變變因 的操作型定義。 在語言，哲學，社會科學.....的研究裡面， 是不是也在做類似的事情，假定其他條件不變（universal...有個詞 想不起來） 給予定義，相當於指定某一組字詞句（討論/研究主題），假設它與其他字詞句有所關係 而之後的討論或研究，就像是科學研究中的實驗。透過這「語言的實驗」， 來釐清 討論/研究主題（相當於應變變因）與其他字詞句（相當於控制或操作變因） 有什麼樣的關連，一開始設定的假設是否正確。 於是， 順著我後半段這個想法，原波所問的「定義」，雖然名為定義， 但實際上都成了一種 假設/提出假說 的動作。 「請你定義宮蝦」其實是要在要求你提出一個可以被聽者所接受的假設， 關於宮蝦與其他事物有什麼關係的假設。 一旦這 假設/定義 被同意了（對於它與哪些事物有什麼關係 有了共識）， 就將它當作可操作與控制的變因，用它來 談論/研究 受它所影響的其他主題 ---- 一邊寫 一邊寫出跟本來想的不一樣的東西.... :s 回到原PO的問題 但，難道世上的事物都可以被定義嗎？ 總覺得看一些學者的論文，他們的定義像是在描述一件事物的重要屬性 但重要屬性，畢竟不是全部屬性 我們可以把重要而部分的屬性，用以替代這個事物嗎？ 還有，在研討會上，常會遇到一些人，他們總是抱持著，沒有定義就不能夠進行討論 那麼，假設我的論是要討論一個事物的定義呢？既然要討論一個事物的定義 就是先討論才會出現定義，但如果「沒有定義就不能夠論」這句話成立的話 我豈非陷入一個永恆的兩難？？ 我的想法是： 定義/假設 可以任意被給定，但就算全部的人都同意也不一定就是正確的。 重要的屬性，像是跟這個主題 最相關的/影響最大的 變因 而這些屬性與被定義物所構成的關係，比較像是在解釋，而不是代替。 而要 論事物的定義/討論事物的定義/定義什麼是定義/給予一個關於定義的假設 A1Yoshi 版友提出了一種，我提出了一種， 而ivanos版友像是在質疑A1版友的假設 關於什麼是 意義 賦予 字詞 困境 直覺 循環..... 如果前三者與"定義"關係大（在A1的假設中 是直接相關）， 後三者與定義的關係小（間接相關）， 對於 定義 的假設也許可以不用探究到 後三者與定義的關係。 ......等其他ivanos版友的問題(犀利 head....) 對於什麼是定義，關連大概就更小了。 ※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言： : ※ 引述《ivanos (像他這樣一個知識份子)》之銘言： : : ※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言： : : : 定義 = 定義，定義就是定義。 : : : 問題是，你能接受這樣的回答嗎？ : : 1. 定義 = 定義，那什麼是"定義"？ : 看來只要用一個語句（或詞彙）去解釋（或說明、定義）另一個語句（或詞彙）， : 就不可避免你這種問法。 : 不過有趣的是，你還是在用一個（或數個）語句（或詞彙）在問問題。 : 這不算回答你的問題，你的問題我前面已經回答過了。我只是想說，你這種問法 : 必然可以一直問下去，而想回答的人要是傻到想回答，也還是可以一直回答，沒 : 有終點。 : 我國中的時候就有試過你這種方式問問題，反正就是一直問，每一個詞每一個字 : 都問。但我後來發現我很無聊，因為我明明知道某些基本字彙的意思。我何必騙 : 自己呢？我明明就是從簡單的、基本的開始，慢慢逐漸瞭解複雜的句子（或詞彙 : ）。 : 這算獨到的見解嗎？我相信很多人都嘗試過吧。 : : 2. 我為什麼要接受或不接受這樣的回答呢？ : 否則呢？除非你覺得接受和不接受之間存在灰色地帶。但那是什麼？可能我比較 : 笨吧，這得問你了。 : : : 為了避免無限後退或者循環解釋，為了解決grounding problem，你該 : : 無限後退？好的。 : : 如果所謂的"無限後退"存在，那我問：為什麼無限後退存在呢？ : : 你要如何去說明無限後退的存在？什麼叫無限後退？ : : 如果你不能用意義來解釋意義，那你又要如何在無限後退中 : : 說明無限後退的存在？ : 其實我上面沒有終點那一段，就是在說明無限後退。你可以一直問下去，一直問 : ，另一個傻瓜，一直答，一直答。 : : : 往世界裡面找字詞的意義。"Meaning ain't in the head."-- by Putnam : : : 決定一個句子或者字詞意義的不是另一個字詞，而是世界。 : : 「尊敬的普特南先生您好：請問一下，為什麼意義不存在腦中？ : : 什麼叫做 "head"，什麼叫作 "meaning"」？ : 我不想陷入無止境的問答之中，所以你這問題很抱歉我就不答了。 : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 210.85.114.28 -- 要問國家對你做了什麼；更要問你能對國家做些什麼 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.17.169 ※ 編輯: bipolar 來自: 220.139.17.169 (10/07 01:16)