※ 引述《sanmu (一切都還在未定之天)》之銘言： : 先感謝一下這位哲學高手的回覆，因為我是中文系的 : 所以有時侯對於一些哲學概念和術語不太了解 : 底下，我把我的問題說清楚一點好了 : 先聲明，我和上面一連串神學討論的人都無關…… : 首先，我想你所指的定義應該是下文 : : 所以"定義"這個詞可以看做是：把意義賦予某一個字詞。 : : 所以，你這問題最有趣的地方是在字詞的意義。到底什麼是一個字詞的意義？ : 而我所指的定義這個詞是指以下這種行為： : 「假如a向b說上帝創造了世界，b反問a說，請問上帝是什麼？ : 結果a開始舉例：上帝是先一切之物的存在、上帝是無所不能的、上帝是源頭」 : 我稱a這種舉例的行為，叫做「定義」，當然，這也可以是一種描述的行為 : 總之不管是「描述」或者是「定義」 : 我所要討論的是「如何用詞語，去傳達一件事物的全貌」 : 而我的困擾，正就在於「事物的全貌」上 : 用上面的例子來說，我們現在假設「上帝」是存在的事物， : 如同雞蛋、蘋果可以被我們知覺，即使我們不知覺他，不用言語指涉他， : 都不影響上帝的實存 : 那面對一個實存的事物，我們該如何用一套人類的語言，把他說出來呢？ : 我們真得有「能力」說出一個實存事物，所有的屬性、特徵嗎？ : 如果我們的能力只能「部分地」說出一個實存事物的特質 : 那麼「這個部分的描述」是否可以就逕而代替那個事物了 : 逕而可以將「那些未說出的屬性」忽略不計？？ : 關於你上面說的詞語的意義與詞語本身，這個是所謂的「能指」和「所指」嗎？ : 如果是的話，我想，我不是要討論這種符號學的問題 : 因為每次寫論文，我發覺很多人很喜歡批別人對於事物的定義到底嚴不嚴密 : 但是卻從來都沒有人懷疑，我們真得有能力說出「那個事物」嗎？ : 以上是我的問題，希望不要引暴恐怖的論戰才好：） 其實我是覺得"定義"的使用 是在於使討論的各方 能在一個共同的基礎上對話 他不一定是在指射事物的全貌 畢竟 事物是否存在? 事物的全貌是什麼? 或者人類的理性是否能夠認知事物的全貌? 這些也是都可以討論的 譬如:當我們再某個討論時 使用到"上帝"這個名詞 那麼不管上帝是不是真的存在 在討論的過程中 每個人使用"上帝"這個字眼的時候 必須是再同一個意義下使用 否則討論就會型成雞同鴨講的局面 或許你不同意上帝的存在 但是你在反駁別人所謂的上帝存在時 妳仍然必須了解別人口中上帝是一個什麼樣的存在 具什麼樣的性質 再從其理論內部找出矛盾 或者從經驗事實的不符來反駁 所以我覺得所謂要我們下"定義" 即是對討論中某些會有歧異的字眼 把有歧異的部分釐清(因歧異有可能只是部分) 找到一個大家都認同的使用方式 所以我認為"定義"嚴格說並沒有對錯可言 只有所謂好不好 而定義的好 即是能夠讓大多數人(或可說參與討論的人) 都能認同你對這個字詞的使用所下的解釋而已 還有所謂定義"嚴不嚴密" 應該是說在一段陳述或宣稱中 作者對同一個字眼的使用是否保持一致 如果他的用字"在陳述中"前後意義 有所差異 因而令人產生模糊 這時候就會說他對字詞的"定義"不嚴謹了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.19.219 ※ 編輯: toyakoyo 來自: 218.161.19.219 (09/03 07:48)