作者toyakoyo ()
看板W-Philosophy
标题Re: [问题] 关於定义
时间Fri Sep 3 07:41:40 2004
※ 引述《sanmu (一切都还在未定之天)》之铭言:
: 先感谢一下这位哲学高手的回覆,因为我是中文系的
: 所以有时侯对於一些哲学概念和术语不太了解
: 底下,我把我的问题说清楚一点好了
: 先声明,我和上面一连串神学讨论的人都无关……
: 首先,我想你所指的定义应该是下文
: : 所以"定义"这个词可以看做是:把意义赋予某一个字词。
: : 所以,你这问题最有趣的地方是在字词的意义。到底什麽是一个字词的意义?
: 而我所指的定义这个词是指以下这种行为:
: 「假如a向b说上帝创造了世界,b反问a说,请问上帝是什麽?
: 结果a开始举例:上帝是先一切之物的存在、上帝是无所不能的、上帝是源头」
: 我称a这种举例的行为,叫做「定义」,当然,这也可以是一种描述的行为
: 总之不管是「描述」或者是「定义」
: 我所要讨论的是「如何用词语,去传达一件事物的全貌」
: 而我的困扰,正就在於「事物的全貌」上
: 用上面的例子来说,我们现在假设「上帝」是存在的事物,
: 如同鸡蛋、苹果可以被我们知觉,即使我们不知觉他,不用言语指涉他,
: 都不影响上帝的实存
: 那面对一个实存的事物,我们该如何用一套人类的语言,把他说出来呢?
: 我们真得有「能力」说出一个实存事物,所有的属性、特徵吗?
: 如果我们的能力只能「部分地」说出一个实存事物的特质
: 那麽「这个部分的描述」是否可以就迳而代替那个事物了
: 迳而可以将「那些未说出的属性」忽略不计??
: 关於你上面说的词语的意义与词语本身,这个是所谓的「能指」和「所指」吗?
: 如果是的话,我想,我不是要讨论这种符号学的问题
: 因为每次写论文,我发觉很多人很喜欢批别人对於事物的定义到底严不严密
: 但是却从来都没有人怀疑,我们真得有能力说出「那个事物」吗?
: 以上是我的问题,希望不要引暴恐怖的论战才好:)
其实我是觉得"定义"的使用 是在於使讨论的各方 能在一个共同的基础上对话
他不一定是在指射事物的全貌 毕竟 事物是否存在? 事物的全貌是什麽?
或者人类的理性是否能够认知事物的全貌? 这些也是都可以讨论的
譬如:当我们再某个讨论时 使用到"上帝"这个名词 那麽不管上帝是不是真的存在
在讨论的过程中 每个人使用"上帝"这个字眼的时候 必须是再同一个意义下使用
否则讨论就会型成鸡同鸭讲的局面
或许你不同意上帝的存在
但是你在反驳别人所谓的上帝存在时
你仍然必须了解别人口中上帝是一个什麽样的存在 具什麽样的性质
再从其理论内部找出矛盾 或者从经验事实的不符来反驳
所以我觉得所谓要我们下"定义" 即是对讨论中某些会有歧异的字眼
把有歧异的部分厘清(因歧异有可能只是部分) 找到一个大家都认同的使用方式
所以我认为"定义"严格说并没有对错可言 只有所谓好不好
而定义的好 即是能够让大多数人(或可说参与讨论的人)
都能认同你对这个字词的使用所下的解释而已
还有所谓定义"严不严密" 应该是说在一段陈述或宣称中
作者对同一个字眼的使用是否保持一致 如果他的用字"在陈述中"前後意义
有所差异 因而令人产生模糊 这时候就会说他对字词的"定义"不严谨了
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.161.19.219
※ 编辑: toyakoyo 来自: 218.161.19.219 (09/03 07:48)