※ 引述《sanmu (一切都还在未定之天)》之铭言： : 先感谢一下这位哲学高手的回覆，因为我是中文系的 : 所以有时侯对於一些哲学概念和术语不太了解 : 底下，我把我的问题说清楚一点好了 : 先声明，我和上面一连串神学讨论的人都无关…… : 首先，我想你所指的定义应该是下文 : : 所以"定义"这个词可以看做是：把意义赋予某一个字词。 : : 所以，你这问题最有趣的地方是在字词的意义。到底什麽是一个字词的意义？ : 而我所指的定义这个词是指以下这种行为： : 「假如a向b说上帝创造了世界，b反问a说，请问上帝是什麽？ : 结果a开始举例：上帝是先一切之物的存在、上帝是无所不能的、上帝是源头」 : 我称a这种举例的行为，叫做「定义」，当然，这也可以是一种描述的行为 : 总之不管是「描述」或者是「定义」 : 我所要讨论的是「如何用词语，去传达一件事物的全貌」 : 而我的困扰，正就在於「事物的全貌」上 : 用上面的例子来说，我们现在假设「上帝」是存在的事物， : 如同鸡蛋、苹果可以被我们知觉，即使我们不知觉他，不用言语指涉他， : 都不影响上帝的实存 : 那面对一个实存的事物，我们该如何用一套人类的语言，把他说出来呢？ : 我们真得有「能力」说出一个实存事物，所有的属性、特徵吗？ : 如果我们的能力只能「部分地」说出一个实存事物的特质 : 那麽「这个部分的描述」是否可以就迳而代替那个事物了 : 迳而可以将「那些未说出的属性」忽略不计？？ : 关於你上面说的词语的意义与词语本身，这个是所谓的「能指」和「所指」吗？ : 如果是的话，我想，我不是要讨论这种符号学的问题 : 因为每次写论文，我发觉很多人很喜欢批别人对於事物的定义到底严不严密 : 但是却从来都没有人怀疑，我们真得有能力说出「那个事物」吗？ : 以上是我的问题，希望不要引暴恐怖的论战才好：） 其实我是觉得"定义"的使用 是在於使讨论的各方 能在一个共同的基础上对话 他不一定是在指射事物的全貌 毕竟 事物是否存在? 事物的全貌是什麽? 或者人类的理性是否能够认知事物的全貌? 这些也是都可以讨论的 譬如:当我们再某个讨论时 使用到"上帝"这个名词 那麽不管上帝是不是真的存在 在讨论的过程中 每个人使用"上帝"这个字眼的时候 必须是再同一个意义下使用 否则讨论就会型成鸡同鸭讲的局面 或许你不同意上帝的存在 但是你在反驳别人所谓的上帝存在时 你仍然必须了解别人口中上帝是一个什麽样的存在 具什麽样的性质 再从其理论内部找出矛盾 或者从经验事实的不符来反驳 所以我觉得所谓要我们下"定义" 即是对讨论中某些会有歧异的字眼 把有歧异的部分厘清(因歧异有可能只是部分) 找到一个大家都认同的使用方式 所以我认为"定义"严格说并没有对错可言 只有所谓好不好 而定义的好 即是能够让大多数人(或可说参与讨论的人) 都能认同你对这个字词的使用所下的解释而已 还有所谓定义"严不严密" 应该是说在一段陈述或宣称中 作者对同一个字眼的使用是否保持一致 如果他的用字"在陈述中"前後意义 有所差异 因而令人产生模糊 这时候就会说他对字词的"定义"不严谨了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.19.219 ※ 编辑: toyakoyo 来自: 218.161.19.219 (09/03 07:48)