※ 引述《reader (讀者)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言： : : 老天爺....科學不證真？如果科學不證真，那我們為什麼要相信醫生說的 : : 話，要少抽煙、要多吃青菜、要多運動？還是說，所以，妳根本不相信這 : : 些科學真理？ : 科學求真但不證真，這應該是最入門的科學哲學吧? ....一般科學哲學教科書談科學解釋、科學確證(Scientific Confirmation)、 科學變遷。其中科學確證就是在討論科學家如何確證(confirm)自己的理論為真。 在無法證真的前提下，試問，該如何求真？今天你提出一個理論，一條定律，妳 如何知道這個理論這個定律說的是真的，有描述到這世界裡面存在的某個（或某 些）原理原則？ Karl Popper認為科學其實無法證明自己所說的為真，只能證偽。問題是，這是Karl Popper的看法，並不是所有人都這樣認為。他的看法也有他的問題。 我強烈建議你，要持某一個立場可以，但請把自己的立場說的謙遜些、清楚些， 不要講的好像"所有人都這樣認為"或者"哲學不就只是這麼一回事"。 : : I don't know....我不知道你怎麼導出這個恐怖的結論。 : 真正的結論是，這一切都是相信或不相信的問題。包含科學在內，全都是 : 文化的產物，科學的世界詮釋能力甚佳，但本來就不是絕對的。 : 也就是說，我想要說明，對於人類普遍有感覺的理論，也只是一種在一定 : 信心水準上的產物，因而，如果要證明人造心智有感覺，其實需要的不是 : 什麼絕對性的理論說明，而是一條可以被接受的信任路徑。 我只問你，我拿針扎你的時候，你需要"相信你感覺到痛"，然後你才會感覺 到痛嗎？這顯然和相信不相信無關。問題是，如果你今天剛好身為一個科學 家，你要如何提出一個科學理論，說明為什麼你會感覺到痛，說明為什麼你 看到的紅色車子在別人眼裡不可能是藍色的車子？ 並不是所有的東西都culture-dependent。科學會受到文化的影響這不會有 人反對，但是科學的確可能告訴我們關於這世界上的某些真理，而這些真理 與文化無關。否則，地球是圓的這件事難道會因為某一個文化不相信它，它 就變成假的了嗎？ 一味訴諸文化，第一我覺得違背事實，第二我覺得對解決問題不必然有幫助。 : 然而自從有科學以來，時間都是一個基本而明顯的事實，可以讓科學家在 : 沒有時間的有效理論之下，直接把「時間」運用在科學理論當中，一般的 : 科學家並不會覺得時間會是一個大問題。 對於一個微生物學家來說，也許時間到底是什麼不是他感興趣的問題，但對 理論物理學家來說，時間是什麼絕對不會不是一個大問題。所以你所謂一般 科學家，到底指的是哪些科學家？ : 對於人造心智，也將會是如此。覺得連草履蟲都會餓的人，就很可能認為 : 人造心智沒有道理不會覺得餓。但是相信只有人類會餓的人，就不會這麼 : 覺得。 : 我可以討論人造心智的設計、結構、理論，我可以說明在什麼部分，可以 : 用什麼方法，做出什麼來，並認為那就是什麼。 問題就在，你憑什麼那樣認為？主觀感覺有就是有，沒有就是沒有。如何知 道有還是沒有是一回事，到底有還是沒有則是另一回事。而不存在的東西並 不會因為你認為它存在它就因此存在。 : 而要其他人相信人造心智真的有感覺，除了調整定義，讓它有客觀標準來 : 評斷，或用學理說明它與人類之間的差異，小於許多人的想像或批評之外， : 其實還有第三條路 ── 就是用妳的感覺，來確認它有沒有感覺。 : 這甚至才是最終的解決之道。也是我一直在提的「認同」。 我如何可能用我的感覺來判斷我眼前這一個人是真的在痛還是假的在痛？ : : 地球是不是圓的，和妳是否承認它有什麼關係？ : 這不就是客觀研究和主觀認知的差異嗎? 拒絕客觀化就得面對語言歧異性的 : 問題。 不是拒絕客觀化，而是客觀研究無法充分解釋主觀現象。而拒絕客觀化和面對 語言歧異性也沒有關係。就算同樣兩個客觀理論，一樣可能會有語言歧異的問 題 => 同一個字詞，但指射對象不同、意義不同。 說來說去，越扯越遠。我的重點其實只有一個，我和妳的想法基本上沒有什麼 衝突： "客觀科學是不足夠的，它無法解決一切的問題，尤其是主觀現象。" 新科學也好，悲觀論也罷，眼前存在無法解決，一點頭緒也沒有的問題。因此 你先前的宣稱是錯的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.70.52