※ 引述《reader (读者)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (宽广 无际)》之铭言： : : 老天爷....科学不证真？如果科学不证真，那我们为什麽要相信医生说的 : : 话，要少抽烟、要多吃青菜、要多运动？还是说，所以，你根本不相信这 : : 些科学真理？ : 科学求真但不证真，这应该是最入门的科学哲学吧? ....一般科学哲学教科书谈科学解释、科学确证(Scientific Confirmation)、 科学变迁。其中科学确证就是在讨论科学家如何确证(confirm)自己的理论为真。 在无法证真的前提下，试问，该如何求真？今天你提出一个理论，一条定律，你 如何知道这个理论这个定律说的是真的，有描述到这世界里面存在的某个（或某 些）原理原则？ Karl Popper认为科学其实无法证明自己所说的为真，只能证伪。问题是，这是Karl Popper的看法，并不是所有人都这样认为。他的看法也有他的问题。 我强烈建议你，要持某一个立场可以，但请把自己的立场说的谦逊些、清楚些， 不要讲的好像"所有人都这样认为"或者"哲学不就只是这麽一回事"。 : : I don't know....我不知道你怎麽导出这个恐怖的结论。 : 真正的结论是，这一切都是相信或不相信的问题。包含科学在内，全都是 : 文化的产物，科学的世界诠释能力甚佳，但本来就不是绝对的。 : 也就是说，我想要说明，对於人类普遍有感觉的理论，也只是一种在一定 : 信心水准上的产物，因而，如果要证明人造心智有感觉，其实需要的不是 : 什麽绝对性的理论说明，而是一条可以被接受的信任路径。 我只问你，我拿针扎你的时候，你需要"相信你感觉到痛"，然後你才会感觉 到痛吗？这显然和相信不相信无关。问题是，如果你今天刚好身为一个科学 家，你要如何提出一个科学理论，说明为什麽你会感觉到痛，说明为什麽你 看到的红色车子在别人眼里不可能是蓝色的车子？ 并不是所有的东西都culture-dependent。科学会受到文化的影响这不会有 人反对，但是科学的确可能告诉我们关於这世界上的某些真理，而这些真理 与文化无关。否则，地球是圆的这件事难道会因为某一个文化不相信它，它 就变成假的了吗？ 一味诉诸文化，第一我觉得违背事实，第二我觉得对解决问题不必然有帮助。 : 然而自从有科学以来，时间都是一个基本而明显的事实，可以让科学家在 : 没有时间的有效理论之下，直接把「时间」运用在科学理论当中，一般的 : 科学家并不会觉得时间会是一个大问题。 对於一个微生物学家来说，也许时间到底是什麽不是他感兴趣的问题，但对 理论物理学家来说，时间是什麽绝对不会不是一个大问题。所以你所谓一般 科学家，到底指的是哪些科学家？ : 对於人造心智，也将会是如此。觉得连草履虫都会饿的人，就很可能认为 : 人造心智没有道理不会觉得饿。但是相信只有人类会饿的人，就不会这麽 : 觉得。 : 我可以讨论人造心智的设计、结构、理论，我可以说明在什麽部分，可以 : 用什麽方法，做出什麽来，并认为那就是什麽。 问题就在，你凭什麽那样认为？主观感觉有就是有，没有就是没有。如何知 道有还是没有是一回事，到底有还是没有则是另一回事。而不存在的东西并 不会因为你认为它存在它就因此存在。 : 而要其他人相信人造心智真的有感觉，除了调整定义，让它有客观标准来 : 评断，或用学理说明它与人类之间的差异，小於许多人的想像或批评之外， : 其实还有第三条路 ── 就是用你的感觉，来确认它有没有感觉。 : 这甚至才是最终的解决之道。也是我一直在提的「认同」。 我如何可能用我的感觉来判断我眼前这一个人是真的在痛还是假的在痛？ : : 地球是不是圆的，和你是否承认它有什麽关系？ : 这不就是客观研究和主观认知的差异吗? 拒绝客观化就得面对语言歧异性的 : 问题。 不是拒绝客观化，而是客观研究无法充分解释主观现象。而拒绝客观化和面对 语言歧异性也没有关系。就算同样两个客观理论，一样可能会有语言歧异的问 题 => 同一个字词，但指射对象不同、意义不同。 说来说去，越扯越远。我的重点其实只有一个，我和你的想法基本上没有什麽 冲突： "客观科学是不足够的，它无法解决一切的问题，尤其是主观现象。" 新科学也好，悲观论也罢，眼前存在无法解决，一点头绪也没有的问题。因此 你先前的宣称是错的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.70.52