※ 引述《reader (讀者)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言： : 世界上只有一種知識觸及真理，就是數學。被數學證明的事物，將永遠 : 不會錯誤。其他所有學科都做不到，都只是趨近真理的嘗試。 一、"黑色的衣服是黑色的" <= 這句話應該是真理句，但不包含在數學裡 。 二、妳似乎把經驗命題和數學命題混淆在一起談了。數學命題和世界無關 ，只要證明過程沒有錯誤，導出的結果必為真。但經驗命題和世界有 關，經驗命題的真假必須到世界裡去尋找答案。 當你說所有學科都做不到，只有數學才能提供真理的時候，你已經持了某 一個哲學立場。我簡單反問妳：妳怎麼知道人類有一天不可能發展一個關 於世界的理論，而這個理論可以觸及真理呢？ 另一方面，透過數學證明得到的結論必為真，這一點沒有問題。問題是， 是不是所有的真都能夠透過證明捕捉到呢？哥德爾定理告訴我們："No." 所以，數學真的有妳所講的如此 powerful？ : 而科學，也不過是這個時代裡，最為成功的一種嘗試。科學並不證真， : 它只能被證偽。一切科學理論都僅僅是人類自身對於外在世界的想像， : 和巫術、魔法、文學、哲學等等，並沒有根本性的差異。 老天爺....科學不證真？如果科學不證真，那我們為什麼要相信醫生說的 話，要少抽煙、要多吃青菜、要多運動？還是說，所以，妳根本不相信這 些科學真理？ 一切科學理論都僅僅是人類自身對於外在世界的"想像"？和巫術、魔法沒 有根本性的差異？那為什麼政府不成立霍格華茲學院？不把魔法教學列入 課程內？為什麼科學家與哲學家花了那麼多時間，試圖破除迷信？ I don't know....我不知道你怎麼導出這個恐怖的結論。 : : 重點是這是一個典型的功能論model，而功能論本來就無法解決意識經驗內 : : 容的問題。否則妳告訴我，為什麼這個模型就是會"產生"感覺？ : 就科學上，如果它就是能預言未知現象，能通過科學檢驗，則「感覺」 : 基本上就可以說是這麼一回事，它就是一個科學理論。 : 在科技上，感覺若被定義為非邏輯性神經刺激評估系統的意識輸出， : 而且這個定義能夠滿足所有對於「感覺」一詞的規制，那麼，這樣的 : 系統「就是」感覺機制。妳能堅持人造心智的感覺和人不一定一樣， : 卻就再也不能說人造心智沒有感覺。 我從來沒有說人造心智"沒有感覺"。問題是，妳如果想說這樣的系統"就是" 感覺機制，妳必須提出理由。而我已經說明，只有在功能上證明這樣的系統 和人"功能"上等價，並不足夠說這樣的系統"有感覺"。 你說這樣的系統"就是"感覺機制，問題是在概念上這兩者指射到的是完全不 同的東西。妳這樣說，比我前面說："感覺就是感覺" 還要糟糕。 : : 人有自己在做算術的意識，計算機也會自己在做算術的意識。 : 差別在於，目前的計算機沒有評估系統，它不能知道做算術蠢不蠢、 : 好不好玩、累不累。 : 如果計算機有一個能源評估系統，當能源補充不足了，它就說它累了， : 要休息一下，以修複能源補充系統，能源不夠了，則說它餓了，要去 : 補充能源，它可以不補充能源，但是它知道它能源不夠。 : 那我們憑什麼說計算機不知道累的感覺、不知道餓的感覺呢? 頂多說 : 它不知道人類累的感覺、餓的感覺，但它哪裡是不知道餓呢? : 更有趣的是，如果它的能源不夠，卻說它不餓，那我們還可以說它在 : 說謊，因為透過它的能源評估系統，它明明就是餓了。 : 也就是說，更核心的問題，其實是立場問題。 好，汽車都有油表，我們可以透過油表知道車子油是不是快用完了。 照你這樣說，車子會覺得餓囉？ : -------------------------------------------------------------- : 我覺得，好像繞了很大一圈。 : 最終，得到的結論，就是「感覺」即「系統自我評估結果」。 並沒有這樣的結論產生，好嗎？-.- : 承認它，"感覺" 就很簡單，不承認它，"感覺" 就很麻煩。 這不是承認不承認的問題。妳會說："我承認地球是圓的"，或者"我不承認 地球是圓的" 嗎？ 地球是不是圓的，和妳是否承認它有什麼關係？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.70.52