※ 引述《reader (读者)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (宽广 无际)》之铭言： : 世界上只有一种知识触及真理，就是数学。被数学证明的事物，将永远 : 不会错误。其他所有学科都做不到，都只是趋近真理的尝试。 一、"黑色的衣服是黑色的" <= 这句话应该是真理句，但不包含在数学里 。 二、你似乎把经验命题和数学命题混淆在一起谈了。数学命题和世界无关 ，只要证明过程没有错误，导出的结果必为真。但经验命题和世界有 关，经验命题的真假必须到世界里去寻找答案。 当你说所有学科都做不到，只有数学才能提供真理的时候，你已经持了某 一个哲学立场。我简单反问你：你怎麽知道人类有一天不可能发展一个关 於世界的理论，而这个理论可以触及真理呢？ 另一方面，透过数学证明得到的结论必为真，这一点没有问题。问题是， 是不是所有的真都能够透过证明捕捉到呢？哥德尔定理告诉我们："No." 所以，数学真的有你所讲的如此 powerful？ : 而科学，也不过是这个时代里，最为成功的一种尝试。科学并不证真， : 它只能被证伪。一切科学理论都仅仅是人类自身对於外在世界的想像， : 和巫术、魔法、文学、哲学等等，并没有根本性的差异。 老天爷....科学不证真？如果科学不证真，那我们为什麽要相信医生说的 话，要少抽烟、要多吃青菜、要多运动？还是说，所以，你根本不相信这 些科学真理？ 一切科学理论都仅仅是人类自身对於外在世界的"想像"？和巫术、魔法没 有根本性的差异？那为什麽政府不成立霍格华兹学院？不把魔法教学列入 课程内？为什麽科学家与哲学家花了那麽多时间，试图破除迷信？ I don't know....我不知道你怎麽导出这个恐怖的结论。 : : 重点是这是一个典型的功能论model，而功能论本来就无法解决意识经验内 : : 容的问题。否则你告诉我，为什麽这个模型就是会"产生"感觉？ : 就科学上，如果它就是能预言未知现象，能通过科学检验，则「感觉」 : 基本上就可以说是这麽一回事，它就是一个科学理论。 : 在科技上，感觉若被定义为非逻辑性神经刺激评估系统的意识输出， : 而且这个定义能够满足所有对於「感觉」一词的规制，那麽，这样的 : 系统「就是」感觉机制。你能坚持人造心智的感觉和人不一定一样， : 却就再也不能说人造心智没有感觉。 我从来没有说人造心智"没有感觉"。问题是，你如果想说这样的系统"就是" 感觉机制，你必须提出理由。而我已经说明，只有在功能上证明这样的系统 和人"功能"上等价，并不足够说这样的系统"有感觉"。 你说这样的系统"就是"感觉机制，问题是在概念上这两者指射到的是完全不 同的东西。你这样说，比我前面说："感觉就是感觉" 还要糟糕。 : : 人有自己在做算术的意识，计算机也会自己在做算术的意识。 : 差别在於，目前的计算机没有评估系统，它不能知道做算术蠢不蠢、 : 好不好玩、累不累。 : 如果计算机有一个能源评估系统，当能源补充不足了，它就说它累了， : 要休息一下，以修复能源补充系统，能源不够了，则说它饿了，要去 : 补充能源，它可以不补充能源，但是它知道它能源不够。 : 那我们凭什麽说计算机不知道累的感觉、不知道饿的感觉呢? 顶多说 : 它不知道人类累的感觉、饿的感觉，但它哪里是不知道饿呢? : 更有趣的是，如果它的能源不够，却说它不饿，那我们还可以说它在 : 说谎，因为透过它的能源评估系统，它明明就是饿了。 : 也就是说，更核心的问题，其实是立场问题。 好，汽车都有油表，我们可以透过油表知道车子油是不是快用完了。 照你这样说，车子会觉得饿罗？ : -------------------------------------------------------------- : 我觉得，好像绕了很大一圈。 : 最终，得到的结论，就是「感觉」即「系统自我评估结果」。 并没有这样的结论产生，好吗？-.- : 承认它，"感觉" 就很简单，不承认它，"感觉" 就很麻烦。 这不是承认不承认的问题。你会说："我承认地球是圆的"，或者"我不承认 地球是圆的" 吗？ 地球是不是圆的，和你是否承认它有什麽关系？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.70.52