※ 引述《reader (讀者)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言： : : 敗。 : 而我在說的是，如果能有一個客觀的、可操作的「感覺」定義，亦即， : 如果你承認人類普遍有感覺，而不是只有你自己能證實的感覺。 : 除非有人能證明 Eccles 的實體二元論，並同時證明心靈實體沒有任何 : 機制得以引入，否則，還沒有任何能阻止人造心智擁有「感覺」的理論 : 存在。 有一個劃分科學研究/非科學研究的標準就是看那個研究的對象（或現象） 、所使用的詞彙（term）有沒有客觀的操作型定義，如果有，那就算是科 學研究，如果沒有，那就是非科學研究。但問題也就因此發生在這裡：如 果說這世界上就是存在某些東西，它沒法恰當地被客觀可操作的定義，可 是這些東西的存在不容懷疑（感覺就是最好的例子），那科學該怎麼處理 這些東西？ 再來，我們相信所有人類以及跟我們相似的動物有"感覺"，所持的主要理 由是：我們擁有類似的結構與組成，比方說，我們都擁有相似的神經系統 。問題是今天人造心智的結構與組成都與我們不同，因此我們無法確立人 造心智跟我們以及其它動物一樣擁有感覺的信念。但我要強調一點，這並 不是肯定的說人造心智"沒有"感覺。現在的問題是： 人造心智有沒有感覺，我們根本無法知道（至少目前無法知道）。 不管妳是想說人造心智有感覺或者沒有感覺，妳都必須要提出理由，否則 妳只能夠說你不知道。在這一連串的文章中我試圖說明，人造心智就算功 能（或者說外在行為）與人的心智等同，妳也不能夠說他擁有感覺。人造 心智的所有理論沒有一個是針對"感覺"，而是針對"功能"。我們不需要阻 止人造心智擁有"感覺"的理論，因為這樣的理論在目前根本不存在。 : 並且，單就神經網路的理論來說，我也不認為建構論的立場，不能處理 : 可客觀描述的「感覺」作用。 問題就在這兒，主觀感覺可以客觀描述沒有錯，否則我也不會說主觀感覺 "客觀地"存在。但是就算人造心智跟我們一樣被針扎到的時候也會大喊： "幹！超痛！"，妳還是不能夠說她跟我們一樣真的感覺到痛。除非妳有關 於"感覺如何產生"的理論（現在的理論不是感覺如何產生的理論，而是被 針扎到後如何啟動發聲機制的理論），否則妳沒理由說人造心智有感覺。 這和其它可以客觀描述的現象不一樣。當妳客觀描述一部車子以時速兩百 公里狂飆時，妳可能會出錯，可能會測量錯誤，或者可能根本看到的是高 科技投影機投射出來的幻象（也就是說其實根本沒有那部車子在眼前狂奔 ），但當妳感覺到痛的時候，就是感覺到痛，這裡沒有測量錯誤的問題， 不需要別人告訴你妳有多痛，也沒有人可以告訴你妳有多痛。這是主觀經 驗特別的地方，和其它客觀現象不一樣的地方：private, direct access。 : : 妳論及"一切"，我無法同意。 : 那麼，我再度聲明一次，請不要斷章取義，看到黑影就開槍： : 我之前所指稱的「一切的謎底，都已被科學解決」，本來就是限定在於 : 「生命如何被定義」、「生命如何產生的機制」上。 : 希望不需要我往後還得再說一次。 : 基本上，我很可以理解哲學研究者對於這類宣稱的敏感，但我也不喜歡 : 那種對於已經有相當科學理論和實證的事情上，總是有人堅稱科學不能 : 解決的立場，而我針對的是這種忽視科學理論證據的立場。 不只細菌是生命，人也是生命。瞭解細菌並不代表瞭解人，而兩者同樣 都是生命，所以充分瞭解細菌並不表示充分瞭解生命。要能被稱做生命 ，那個系統當然得滿足一些最低條件（代謝、繁殖等），但只是滿足這 樣的條件並不表示就能夠因此瞭解所有的生命。就算科學家有一天能做 出一隻非碳基細菌，還是不能夠說一切的謎底都已解決。 這是為什麼我把心靈引進這話題的原因。一個有心靈的系統必定有生命 ，但有生命它不一定有心靈。所以有心靈的系統是有生命的系統的子集 合。如果妳想說科學對生命如何產生與生命的定義有完全的解答，那表 示科學對所有生命系統都有完全的瞭解，包括有心靈的生命系統。 : : 解決"一切"謎團呢？ : 主觀事物如果要成為一種真相，那麼它就必得經過客觀化的過程，這個 : 過程的初步，也正是哲學一直在做的。基本上，我並不認為這是科學的 : 責任，在一個事物可以被客觀化描述之前，它並不構成一個實在的科學 : 問題，或至少是一個實在的科技問題。 妳不能這樣說。當年反對行為主義的人曾說過這樣一個笑話： 一對情侶A和B。做愛完後，A問B說：喂，我高潮了沒有啊？ A如果真的有高潮，這個真相需要經過客觀化過程才能確定為真嗎？ 這也許在目前不是一個科學問題，無法成為一個科學問題，但並不表示這 不是一個真問題。甚至，這問題的存在更顯示了當前科學對於研究主觀現 象的無能為力。 : : 已。 : 就我之前所知道的 qualia 定義，我認為那只是神經刺激與神經網路的 : 既有記憶資訊及辨認模式之間的關連深度問題。怎麼樣我都沒辦法找出 : 超出這個範圍的描述。 這怎麼會是qualia呢？妳講的這個是心智系統的某一個功能狀態。qualia 指的就是"那個"感覺，在痛的那一瞬間，"那個痛的感覺"。 : 所以我一直無法理解，這倒底為什麼是一個重大問題? 前提還是一樣， : 能否有客觀化模述，哪怕是用大量主觀式語言描述的客觀化嘗試也好， : 不能被有效定義的，不是一個問題。 : 不把問題說明清楚，怎麼要別人給出答案呢? 我這樣說好了。在被針扎到的一瞬間，你的手縮回來的同一時刻，妳有一 個其實很難描述，但我們通常用"痛"這個字簡單描述的感覺。這個感覺， 就單單針對這個感覺，和縮手無關。妳可以不縮手，但一樣感覺痛; 感覺 痛，也不必然就要把手縮回來。 你的前提："可客觀描述、能被操作定義的才是問題" 這一點本身就有問題。 為什麼非要這樣才算是問題？為什麼要這樣定義才算"有效"？ 妳也許可以說這問題不是一個科學問題，或者該說，這不是一個在目前科學 可以回答的問題，但這確實是一個問題。 : : 並沒有因此解決。 : 在複雜科學上，有所謂「複雜性障礙」之說，也就是複雜性系統的基本 : 特質，就是它們不能被模擬。而這正是利用電腦模擬，以獲取時間差的 : 科學之壁。 : 但現在的問題顯然不是這個，在結構上、功能上、運作上都可以跟人類 : 等價的人造心智系統，我們就必須承認此系統具有人類所該有的性質。 問題就在，這個系統到底具有人類"哪些"性質？我願意承認人造心智系統 有說話的能力，有思考的能力，但我會懷疑他跟我一樣有"感覺"。就算人 工智能系統和人類在各方面"行為表現上"都一樣，妳也不能說她就因此具 有"所有"人類有的性質，尤其是說她有感覺。 : : 必須遺憾的告訴你：妳真的把問題想簡單了。 : 好吧，如果真是這樣，那麼還請繼續賜教。 : 但我沒有否定心靈哲學，重點是，我認為，科學或科技，擁有解決哲學 : 問題的能力。不要因為某件事是哲學問題就代表科學或科技無能為力。 : 它們彼此應該是能夠互相促進和交流的。 我也沒有否定科學，我只是想強調： 一切的謎底要解開，光靠眼前的科學是不大可能的事情。科學可以解決， 也確實解決了許多問題（包括許多哲學問題），但不代表與生命有關的一 切的問題科學都可以解決。 因此，我們可能需要新科學。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.70.52