※ 引述《reader (读者)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (宽广 无际)》之铭言： : : 败。 : 而我在说的是，如果能有一个客观的、可操作的「感觉」定义，亦即， : 如果你承认人类普遍有感觉，而不是只有你自己能证实的感觉。 : 除非有人能证明 Eccles 的实体二元论，并同时证明心灵实体没有任何 : 机制得以引入，否则，还没有任何能阻止人造心智拥有「感觉」的理论 : 存在。 有一个划分科学研究/非科学研究的标准就是看那个研究的对象（或现象） 、所使用的词汇（term）有没有客观的操作型定义，如果有，那就算是科 学研究，如果没有，那就是非科学研究。但问题也就因此发生在这里：如 果说这世界上就是存在某些东西，它没法恰当地被客观可操作的定义，可 是这些东西的存在不容怀疑（感觉就是最好的例子），那科学该怎麽处理 这些东西？ 再来，我们相信所有人类以及跟我们相似的动物有"感觉"，所持的主要理 由是：我们拥有类似的结构与组成，比方说，我们都拥有相似的神经系统 。问题是今天人造心智的结构与组成都与我们不同，因此我们无法确立人 造心智跟我们以及其它动物一样拥有感觉的信念。但我要强调一点，这并 不是肯定的说人造心智"没有"感觉。现在的问题是： 人造心智有没有感觉，我们根本无法知道（至少目前无法知道）。 不管你是想说人造心智有感觉或者没有感觉，你都必须要提出理由，否则 你只能够说你不知道。在这一连串的文章中我试图说明，人造心智就算功 能（或者说外在行为）与人的心智等同，你也不能够说他拥有感觉。人造 心智的所有理论没有一个是针对"感觉"，而是针对"功能"。我们不需要阻 止人造心智拥有"感觉"的理论，因为这样的理论在目前根本不存在。 : 并且，单就神经网路的理论来说，我也不认为建构论的立场，不能处理 : 可客观描述的「感觉」作用。 问题就在这儿，主观感觉可以客观描述没有错，否则我也不会说主观感觉 "客观地"存在。但是就算人造心智跟我们一样被针扎到的时候也会大喊： "干！超痛！"，你还是不能够说她跟我们一样真的感觉到痛。除非你有关 於"感觉如何产生"的理论（现在的理论不是感觉如何产生的理论，而是被 针扎到後如何启动发声机制的理论），否则你没理由说人造心智有感觉。 这和其它可以客观描述的现象不一样。当你客观描述一部车子以时速两百 公里狂飙时，你可能会出错，可能会测量错误，或者可能根本看到的是高 科技投影机投射出来的幻象（也就是说其实根本没有那部车子在眼前狂奔 ），但当你感觉到痛的时候，就是感觉到痛，这里没有测量错误的问题， 不需要别人告诉你你有多痛，也没有人可以告诉你你有多痛。这是主观经 验特别的地方，和其它客观现象不一样的地方：private, direct access。 : : 你论及"一切"，我无法同意。 : 那麽，我再度声明一次，请不要断章取义，看到黑影就开枪： : 我之前所指称的「一切的谜底，都已被科学解决」，本来就是限定在於 : 「生命如何被定义」、「生命如何产生的机制」上。 : 希望不需要我往後还得再说一次。 : 基本上，我很可以理解哲学研究者对於这类宣称的敏感，但我也不喜欢 : 那种对於已经有相当科学理论和实证的事情上，总是有人坚称科学不能 : 解决的立场，而我针对的是这种忽视科学理论证据的立场。 不只细菌是生命，人也是生命。了解细菌并不代表了解人，而两者同样 都是生命，所以充分了解细菌并不表示充分了解生命。要能被称做生命 ，那个系统当然得满足一些最低条件（代谢、繁殖等），但只是满足这 样的条件并不表示就能够因此了解所有的生命。就算科学家有一天能做 出一只非碳基细菌，还是不能够说一切的谜底都已解决。 这是为什麽我把心灵引进这话题的原因。一个有心灵的系统必定有生命 ，但有生命它不一定有心灵。所以有心灵的系统是有生命的系统的子集 合。如果你想说科学对生命如何产生与生命的定义有完全的解答，那表 示科学对所有生命系统都有完全的了解，包括有心灵的生命系统。 : : 解决"一切"谜团呢？ : 主观事物如果要成为一种真相，那麽它就必得经过客观化的过程，这个 : 过程的初步，也正是哲学一直在做的。基本上，我并不认为这是科学的 : 责任，在一个事物可以被客观化描述之前，它并不构成一个实在的科学 : 问题，或至少是一个实在的科技问题。 你不能这样说。当年反对行为主义的人曾说过这样一个笑话： 一对情侣A和B。做爱完後，A问B说：喂，我高潮了没有啊？ A如果真的有高潮，这个真相需要经过客观化过程才能确定为真吗？ 这也许在目前不是一个科学问题，无法成为一个科学问题，但并不表示这 不是一个真问题。甚至，这问题的存在更显示了当前科学对於研究主观现 象的无能为力。 : : 已。 : 就我之前所知道的 qualia 定义，我认为那只是神经刺激与神经网路的 : 既有记忆资讯及辨认模式之间的关连深度问题。怎麽样我都没办法找出 : 超出这个范围的描述。 这怎麽会是qualia呢？你讲的这个是心智系统的某一个功能状态。qualia 指的就是"那个"感觉，在痛的那一瞬间，"那个痛的感觉"。 : 所以我一直无法理解，这倒底为什麽是一个重大问题? 前提还是一样， : 能否有客观化模述，哪怕是用大量主观式语言描述的客观化尝试也好， : 不能被有效定义的，不是一个问题。 : 不把问题说明清楚，怎麽要别人给出答案呢? 我这样说好了。在被针扎到的一瞬间，你的手缩回来的同一时刻，你有一 个其实很难描述，但我们通常用"痛"这个字简单描述的感觉。这个感觉， 就单单针对这个感觉，和缩手无关。你可以不缩手，但一样感觉痛; 感觉 痛，也不必然就要把手缩回来。 你的前提："可客观描述、能被操作定义的才是问题" 这一点本身就有问题。 为什麽非要这样才算是问题？为什麽要这样定义才算"有效"？ 你也许可以说这问题不是一个科学问题，或者该说，这不是一个在目前科学 可以回答的问题，但这确实是一个问题。 : : 并没有因此解决。 : 在复杂科学上，有所谓「复杂性障碍」之说，也就是复杂性系统的基本 : 特质，就是它们不能被模拟。而这正是利用电脑模拟，以获取时间差的 : 科学之壁。 : 但现在的问题显然不是这个，在结构上、功能上、运作上都可以跟人类 : 等价的人造心智系统，我们就必须承认此系统具有人类所该有的性质。 问题就在，这个系统到底具有人类"哪些"性质？我愿意承认人造心智系统 有说话的能力，有思考的能力，但我会怀疑他跟我一样有"感觉"。就算人 工智能系统和人类在各方面"行为表现上"都一样，你也不能说她就因此具 有"所有"人类有的性质，尤其是说她有感觉。 : : 必须遗憾的告诉你：你真的把问题想简单了。 : 好吧，如果真是这样，那麽还请继续赐教。 : 但我没有否定心灵哲学，重点是，我认为，科学或科技，拥有解决哲学 : 问题的能力。不要因为某件事是哲学问题就代表科学或科技无能为力。 : 它们彼此应该是能够互相促进和交流的。 我也没有否定科学，我只是想强调： 一切的谜底要解开，光靠眼前的科学是不大可能的事情。科学可以解决， 也确实解决了许多问题（包括许多哲学问题），但不代表与生命有关的一 切的问题科学都可以解决。 因此，我们可能需要新科学。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.70.52