※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言： : 我們可不可能知道那台機器到底有沒有痛的感覺，這是知識論的問題 : ，是他心問題的機器人版本。但那台機器人到底會不會痛？如果你說 : 會，妳就得提出理由，因為他不必然需要有痛的感覺，他只需要有"趨 : 吉避凶機制"。當然妳可以謙虛的回答：我不知道機器人有沒有感覺。 : 這回答是恰當的，也不會因為承認這一點，就表示人工智能就徹底失 : 敗。 而我在說的是，如果能有一個客觀的、可操作的「感覺」定義，亦即， 如果你承認人類普遍有感覺，而不是只有你自己能證實的感覺。 除非有人能證明 Eccles 的實體二元論，並同時證明心靈實體沒有任何 機制得以引入，否則，還沒有任何能阻止人造心智擁有「感覺」的理論 存在。 並且，單就神經網路的理論來說，我也不認為建構論的立場，不能處理 可客觀描述的「感覺」作用。 : 所以問題還是得問妳：妳到底想解決什麼問題？在妳眼裡，什麼才是問題？ : 如果說你限定了問題的範圍，認為在這範圍內科學都已經解決，那我一點 : 意見也沒有。問題是妳說"一切的謎底，都已被科學解決"，這話可不得了， : 妳論及"一切"，我無法同意。 那麼，我再度聲明一次，請不要斷章取義，看到黑影就開槍： 我之前所指稱的「一切的謎底，都已被科學解決」，本來就是限定在於 「生命如何被定義」、「生命如何產生的機制」上。 希望不需要我往後還得再說一次。 基本上，我很可以理解哲學研究者對於這類宣稱的敏感，但我也不喜歡 那種對於已經有相當科學理論和實證的事情上，總是有人堅稱科學不能 解決的立場，而我針對的是這種忽視科學理論證據的立場。 : 問題也許就在科學只能研究"客觀性的事物"。問題是主觀的東西呢？ : 這是我說科學的侷限。很可能就是因為只能研究客觀事物的科學因此漏 : 掉了這世界另一半的真相：主觀事物。如果這是真的，那科學怎麼可能 : 解決"一切"謎團呢？ 主觀事物如果要成為一種真相，那麼它就必得經過客觀化的過程，這個 過程的初步，也正是哲學一直在做的。基本上，我並不認為這是科學的 責任，在一個事物可以被客觀化描述之前，它並不構成一個實在的科學 問題，或至少是一個實在的科技問題。 : 我說感覺就是感覺，這根本不是論證。我和我學弟花了不少篇幅試圖 : 告訴你什麼叫qualia，不過我不知道妳到底理解還是不理解。但這些 : 還稱不上論證，充其量只是"建立問題意識"，把問題是什麼說清楚而 : 已。 就我之前所知道的 qualia 定義，我認為那只是神經刺激與神經網路的 既有記憶資訊及辨認模式之間的關連深度問題。怎麼樣我都沒辦法找出 超出這個範圍的描述。 所以我一直無法理解，這倒底為什麼是一個重大問題? 前提還是一樣， 能否有客觀化模述，哪怕是用大量主觀式語言描述的客觀化嘗試也好， 不能被有效定義的，不是一個問題。 不把問題說明清楚，怎麼要別人給出答案呢? : 複雜、難解、天文數字的計算量，這也許可以歸在技術問題。但是什 : 麼叫"相同的感覺"，這裡牽扯到等同的概念，牽扯到什麼叫感覺，這 : 是一個比較哲學的問題。 : 問題繞回來，妳到底認不認為這些哲學問題是有意義的？妳認為這些 : 問題是真問題嗎？妳認為這些問題，的確，目前的科學還無法解決， : 而且不只是計算量龐大的技術問題，而是因為更根本的方法學侷限所 : 致？ 我也嘗試說明過了，訊息世界和真實世界是可以建立等價的、可交換的 架構，所以最不濟也能用量子電腦模擬出一個從量子層次就和真實大腦 完全一樣的虛擬大腦。在這個狀況下，你要我如何認為感覺是一個科學 問題，一個人造心智技術上的難題，而不是一個純哲學的定義問題? 哲學上的意義是一回事，但在科學上，或許應保守一點來說，科技上， 我還不能理解，它如何被建立成一個問題? : 不幸的是，妳認為無聊的問題，在科學美國人千禧年中某一期名列世 : 界十大問題之一。看來每一個人對問題的認知還真是有不小的差異.... 你說到了科學跟科技上的矛盾了。 在科技上，一件事情在被科學完全否定之前，都是有可能實現的。而在 科學上，一件事情在被科學證實之前，都還是一個問題。 我真正的立場是科技，而且是資訊科技，其他科技的立場怎麼樣，我都 不一定承認了呢，甚至電腦科學界怎麼樣，都未必關我什麼事。 : 說你是功能論者並不是污名，只是身為功能論者就更應該知道功能論 : 的侷限與困境。要說污名，那我也可以說你說我持人類中心論立場是 : 污名。我是不覺得這是污名，我只是覺得這是錯誤的指控。我並沒有 : 認為只有人類才有心靈，我也沒有說未來的智能系統不會有心靈。我 : 只是說，就算妳做出與我們能力等價的智能系統，某些問題還是存在 : 並沒有因此解決。 在複雜科學上，有所謂「複雜性障礙」之說，也就是複雜性系統的基本 特質，就是它們不能被模擬。而這正是利用電腦模擬，以獲取時間差的 科學之壁。 但現在的問題顯然不是這個，在結構上、功能上、運作上都可以跟人類 等價的人造心智系統，我們就必須承認此系統具有人類所該有的性質。 否則疑問者就得面對什麼是人類，人類是否都有該性質的問題。 這應該是一個很簡單的若 A 則 B, 若 B 則 C, 於是若 A 則 C 不能被 否認的邏輯。 或者，我們應該採取三流科幻小說的論點：若一個機器人說它懂愛情， 只有在它為其宣稱的愛情對象而毀滅之時，愛情才能被證實? @@ : 我承認，在台灣的確沒幾個唸哲學的學生可以和妳談這些問題，很容易就 : 被妳眾多的專有名詞與對大多數人來講新奇的尖端理論給壓倒; 也確實， : 一堆唸哲學的學生像你說的那樣用過時的觀念在爭論。不過並不是所有唸 : 哲學的人都那麼肉腳。 : 如果妳只是想製造一台跟人很像，像到無法和真人區辨的智能系統，我想 : 妳不需要到西洋哲學版，因為那其實不是一個哲學問題。 如果單純要通過特定的 Turing Test 比賽, 那麼站在科技的立場，其實 是有很多 hack/cheat 方法的，例如著名的網路小白法，真的網路小白 跟假的網路小白是不太容易區分的。 但我們顯然不是在談這件事。 : 但如果妳認為製造出這樣的機器人，就解決了心靈哲學的許多問題，那我 : 必須遺憾的告訴你：妳真的把問題想簡單了。 好吧，如果真是這樣，那麼還請繼續賜教。 但我沒有否定心靈哲學，重點是，我認為，科學或科技，擁有解決哲學 問題的能力。不要因為某件事是哲學問題就代表科學或科技無能為力。 它們彼此應該是能夠互相促進和交流的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.222.173.26