我不知道妳是否誤解我到底想說什麼。我其實只是想反駁你說的一句話： "一切的謎底，已由科學解開。" 這種自大狂妄的科學主義，在我這種因為體悟科學的侷限所以離開科學 轉向哲學的人眼裡看來，非打不可。你說的是謊言，是欺騙不懂科學的 人的誑語。 妳講了一大堆當代人工智能與系統科學的知識，在我看來正是許多科學 家在面對哲學家質問時的典型焦慮反應。妳試圖用這一大堆的名詞、概 念、技術事實來告訴大家科學有多成功....但是，有許多問題科學根本 無法處理。這困境可能歸咎於技術水平不足，但更可能是因為科學背後 錯誤的形上學假設所致。"一切的謎底，已由科學解開"這句話是錯的， 只有不知道問題是什麼，或者是逃避問題的人才會這樣說。 妳從頭到尾都沒有回答我的問題，甚至根本沒有理解我的問題到底是什 麼。妳不斷地堆疊一堆在這兒沒幾個人聽得懂得知識（別看我，妳寫的 東西還在我的理解範圍內），其實根本不需要。妳只需要謙虛的承認， 我提的問題，科學，至少是目前的科學還無法解決。 ※ 引述《reader (讀者)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言： : : 感覺不是問題？唉....你只是把qualia的問題取消、忽視、不面對而已。 : : 你講了那麼多，根本沒有回答問題。感覺不是另一套"系統"，感覺就是感 : : 覺。感覺可以沒有功能，評估刺激再轉送也不必然就要伴隨感覺產生。 : 什麼叫做感覺就是感覺? : 我認為你沒有認真考慮過感覺的問題，如果你要將「感覺」連結到 : 人類抽象思考的上層結構，那麼有關人類的一切思維活動，都將是 : 唯一的，而且甚至只能是你自己的唯一，你甚至不能解決另一個人 : 是否有感覺的問題，這完全就是自我中心論，至少是人類中心論， : 進入了信仰的層次，而不是可以討論的問題。 妳是說獨我論（solipsism）嗎？如果是獨我論，那和人類中心論是 不一樣的東西喔.... 獨我論是悲觀地認為這世界唯一可以確定的存在就是我自己，其它的 存在在極端懷疑論下都可以被懷疑，無法理想地被確證，進一步得到 結論：這世界只有"我"是存在的，除了我以外，並不存在任何東西。 人類中心論是認為只有人類才有心靈（比如笛卡爾因為只有人類會使 用語言所以認為只有人類有心靈，他認為沒有語言能力就沒有心靈）。 回到正文.... 什麼叫感覺？我用痛覺做例子。我相信要設計一台機器人懂得趨吉避 凶，碰到高溫手會縮回來（如果它有手的話）並不是辦不到的事情。 但妳很輕易的就可以設想這台機器可以不需要有"痛的感覺"。 我們可不可能知道那台機器到底有沒有痛的感覺，這是知識論的問題 ，是他心問題的機器人版本。但那台機器人到底會不會痛？如果你說 會，妳就得提出理由，因為他不必然需要有痛的感覺，他只需要有"趨 吉避凶機制"。當然妳可以謙虛的回答：我不知道機器人有沒有感覺。 這回答是恰當的，也不會因為承認這一點，就表示人工智能就徹底失 敗。 說到底，還是得問：妳到底想解決什麼問題？ 妳如果只是想設計一台跟人很像，像到可以通過Turing Test的機器人， 那我絕對不會反駁，我也跟妳一樣樂觀的認為這一天可能到來。我也認 為Searle的華語房間論證很可能是錯的，我也認為一個人工智能系統只 要夠複雜、訊息處理能力夠強、在設計的時候把環境、情境因素考慮進 去，最終可能會產生語意。 但如果妳想把主張強到認為"一切的謎底，已由科學解開"，那我就無法 同意，因為還有很多問題，目前的科學無法解決。能夠解決語意的問題 是好事，但並不表示所有問題都因此解決。 這不是信仰，也不是文字遊戲，這是一個真問題。至於可不可以討論， 目前也許沒什麼好討論，但妳怎麼曉得未來不可能？Thomas Nagel認為 要解決這問題，可能需要新的概念。這就是一個很有建設性的方向，不 是嗎？ 我覺得無論是科學還是哲學，都有一個原則：求真。科學無能就該承認 自己無能，而不該太過狂妄，認為一切謎底都已解開，但其實只是把無 法解決無法處理的問題取消、扣上"文字遊戲"的帽子。這種面對問題的 態度是消極的、是忽略的（Dismissive Attitude）。 : 我認為這只是名詞遊戲，請問黑猩猩有沒有感覺? 而豬呢? 狗呢? : 有神經系統的都有? 還是只有人才有? 標準在哪裡? 非洲南猿呢? : 尼安德塔人呢? 你要拿什麼來區分? 拿什麼來定義? 很好啊，所以妳聽得懂嘛。這不要問我，因為我沒有宣稱"一切的謎底 ，已由科學解開"。這問題應該要由你來回答，因為妳認為一切謎底都 已經解開。 但這是名詞遊戲嗎？我可能要反問妳，什麼叫名詞遊戲？"感覺"是一個名 詞，它指射到了確實存在的主觀經驗。主觀經驗"客觀地"存在，人人都有 ，某些動物也很可能有。但目前的科學無法解釋為什麼我們會有感覺，而 功能論更是對這個問題束手無策。 這到底是不是一個文字遊戲呢？顯然很多動物行為學家並不這樣認為。他 心問題和意識經驗問題不只是出現在心靈哲學課本裡頭的哲學問題，而同 樣是經驗科學家的經驗科學研究題目。顯然你的遊戲，有很多人認真在玩。 當我在說功能論是錯誤的同時，我的意思不是說人工智能注定失敗，我想 說的是持功能論立場解釋心靈（The Mind）注定失敗。 所以問題還是得問妳：妳到底想解決什麼問題？在妳眼裡，什麼才是問題？ 如果說你限定了問題的範圍，認為在這範圍內科學都已經解決，那我一點 意見也沒有。問題是妳說"一切的謎底，都已被科學解決"，這話可不得了， 妳論及"一切"，我無法同意。 : 科學研究不能放任語言的歧異和延異無限制變動，它就是必得要有 : 一個可以操作的操作型定義，若你不能用客觀的語言描述一件事， : 那件事就只能是你自己的事，誰也不能負責解決你的疑惑。正確的 : 操作型定義之下，被驗證的科學理論，本來就已是被解開的謎題， : 一再地將定義層次提高，根本就不是在討論。 問題也許就在科學只能研究"客觀性的事物"。問題是主觀的東西呢？ 這是我說科學的侷限。很可能就是因為只能研究客觀事物的科學因此漏 掉了這世界另一半的真相：主觀事物。如果這是真的，那科學怎麼可能 解決"一切"謎團呢？ 當你說"一切"的同時，到底是在指什麼？客觀的事物就是一切了嗎？ 我沒有一再地將定義層次提高，妳可以回頭去看看，我從頭到尾都在談 主觀經驗，我認為主觀經驗無法透過目前的客觀科學充分解釋、理解。 反倒是妳的焦慮正好符合我的期待：許多驕傲但不自知其驕傲科學家的 碰到哲學問題時總是很急切的想取消、忽視哲學問題。 : 如果一個非人的智能系統的輸入、處理、輸出的複雜性，都不小於 : 甚至是人腦之時，那時到底是你質疑它有沒有感覺，還是它質疑你 : 有沒有感覺呢? 只有人類能質疑它物，它物就不能質疑人類嗎? 像 : 你這樣的「感覺就是感覺」的論證，除了打高級嘴炮之外，還能有 : 什麼作用? 我說感覺就是感覺，這根本不是論證。我和我學弟花了不少篇幅試圖 告訴你什麼叫qualia，不過我不知道妳到底理解還是不理解。但這些 還稱不上論證，充其量只是"建立問題意識"，把問題是什麼說清楚而 已。 你說作用？那我問妳，研究宇宙起源有什麼大作用？愛因斯坦發展相 對論，有什麼作用？作用怎麼會是判斷一個問題是真問題還是假問題 的判準呢？ 我沒說智能系統不能質疑人有沒有感覺啊！我的問題根本不在這兒。 他夠聰明，跟我們一樣聰明的話，他當然可能質疑我們啊！ 問題是，他們如果可以回答這問題，他們會如何回答？不管他們是不 是和我們一樣無法回答，這不是一個毫無意義的問題，否則妳就是創 造出一個跟人一樣會問無意義問題的智能系統（不過這樣也很令人興 奮啦！）。這問題難，非常難，但並不表示這問題沒有意義或者根本 無法解決。搞不好未來的智能系統就可以解決，他比我們聰明，誰曉 得？ : 神經網路在六十年來，一直都是重要的機器學習理論之一，它不但 : 結構、功能、變化，都和生物的神經系統相似，還可以交互驗證、 : 用來做生物神經系統的模擬實驗。透過神經網路的研究，我們知道 : 人類大腦的可能狀態，遠比宇宙中的原子數更多，這些不同狀態的 : 可能次序，更是一個巨大數字，所以人類的行為才如此複雜，哪怕 : 現在和過去所有的人類，恐怕都沒有一個念頭是完全相同的，更是 : 不用談什麼有完全相同的感覺了。 複雜、難解、天文數字的計算量，這也許可以歸在技術問題。但是什 麼叫"相同的感覺"，這裡牽扯到等同的概念，牽扯到什麼叫感覺，這 是一個比較哲學的問題。 問題繞回來，妳到底認不認為這些哲學問題是有意義的？妳認為這些 問題是真問題嗎？妳認為這些問題，的確，目前的科學還無法解決， 而且不只是計算量龐大的技術問題，而是因為更根本的方法學侷限所 致？ : 但是，它仍然不是無限。 : 我從一開始就說過了，重點在於，我們是否能有承載如此複雜度的 : 載體，而自然語言的處理程式，因為輸入的複雜性遠遠不如人類的 : 神經刺激，所以要實現人類等級的心智，也有困難。而只要系統的 : 輸入和結構都具有足夠的複雜度，當它的輸出複雜度能達到人類的 : 等級，我們就沒有任何資格說它沒有心靈、沒有感覺感受或是什麼 : 別的東西。 : 這樣已經是夠嚴格的定義了。 : 我都儘量讓自己的文章，不致於淪為打嘴炮，所以不只是反駁，還 : 不斷貢獻個人所知所學，還儘量詳細用淺白的話來說明。 : 一再拿功能論作為污名化用詞，而不審視自己的人類中心論，對於 : 別人耐心的解說，幾句話就全面否定，我覺得很不受尊重。 妳別急著捍衛、defend。妳對人工智能前景的樂觀跟我一樣，但我和 妳不同的地方是，我承認存在一些很難的問題，是功能論無法解決的 。 我覺得講什麼資格有點岔題，這裡沒有什麼資格問題，這裡只有對於 "問題"的認知差異。我覺得A是一個真問題，但妳認為A問題沒有意義， A根本是一個假問題。我認真看待A問題，認為這問題該被解決，但妳 認為A問題根本不需要探究，探究她很無聊。 不幸的是，妳認為無聊的問題，在科學美國人千禧年中某一期名列世 界十大問題之一。看來每一個人對問題的認知還真是有不小的差異.... 說你是功能論者並不是污名，只是身為功能論者就更應該知道功能論 的侷限與困境。要說污名，那我也可以說你說我持人類中心論立場是 污名。我是不覺得這是污名，我只是覺得這是錯誤的指控。我並沒有 認為只有人類才有心靈，我也沒有說未來的智能系統不會有心靈。我 只是說，就算妳做出與我們能力等價的智能系統，某些問題還是存在 並沒有因此解決。 我也沒有否定妳，妳會覺得我在否定你，是因為我們其實雞同鴨講。 給妳兩個建議： 一、去查一下Encyclopedia of Philosophy，輸入"Functionalism"， David Papineau那一篇寫的不錯，可以看看。 二、在輕視哲學問題，認為哲學問題太古老陳舊，甚至覺得哲學問 題已經解決之前，把哲學問題的內容先搞清楚。哲學家並不笨， 就像科學家也不笨一樣。而妳對某些人的爛印象： : 每次談起哲學和科學，一堆人總要重複著數十年甚至上百年前的過往 : 知識，彼此都用那個時代的觀念來爭論。真不知今夕是何夕。 我承認，在台灣的確沒幾個唸哲學的學生可以和妳談這些問題，很容易就 被妳眾多的專有名詞與對大多數人來講新奇的尖端理論給壓倒; 也確實， 一堆唸哲學的學生像你說的那樣用過時的觀念在爭論。不過並不是所有唸 哲學的人都那麼肉腳。 如果妳只是想製造一台跟人很像，像到無法和真人區辨的智能系統，我想 妳不需要到西洋哲學版，因為那其實不是一個哲學問題。 但如果妳認為製造出這樣的機器人，就解決了心靈哲學的許多問題，那我 必須遺憾的告訴你：妳真的把問題想簡單了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.24.186