※ 引述《reader (讀者)》之銘言： : ※ 引述《darkbing (小斌)》之銘言： : : 我想 依你這個立場的話 : : 哪麼 已經預設了 感覺是無法科學解釋的 : 不是，我認為適當的神經網路或生物演化模型，本身就可以內建感覺、 : 情感、語言、思想、創造力等等事物。那些只是複雜等級不同的行為 : 模式而已。但僅僅在感覺這個層次，就已遠超現在電腦系統所能負荷。 : 類似痛的東西很容易做，但較完整的反應和相關機制，則至少要能有 : 高階的自組織能力才夠顯現。 我想 哲學討論 在於在不同理論的討論 我同意 你的想法 是有可能的 但是 你也要應該要去了解 你的理論只是其中一個 而且 應該了解你的理論遇到的問題 事實上 外國作AI的人 於他們的討論大會中請過John Searle為他們演講 而John Searle 講完後 他們是啞口無言 後來又過了十年 平行計算流行 又請了John Searle去 Searle 對於Chinese Room Argument更加擴大 他們還是啞口無言 我想他們不會覺得Chinese Room Argument只是無意義的問題 要不然不會請他去演講 而且John Searle是反對 Strong AI : 而要判定不同模型之間的等價關係，更是一件巨大的工程，也不是能 : 用淺白文字描述的事情，並且現在單是人腦的機制就仍未明朗。 : 就科技研發而言，這些東西是實作範圍之外的事情，有理論會很好， : 能少走許多冤妄路，但沒理論也是照做。畢竟現在的成果離那個階段 : 仍舊太遙遠。 : 做應用的對理論挑三撿四，分類成有用無用的狀況，對於無用的問題 : 和理論，根本就不理它不在乎它，也是常態了。 不知道你對於無用問題的意思是什麼? 或是特指什麼問題 不過這讓我想起 事實上 台灣為什麼科學無法有一席之地 在外國 研究基礎科學是常態 現在看到的量子力學 是因為知道預先知道嗎?? 事實上 他們投資很多錢 在那時候聽起來沒有意義的研究 也造就後來理論的形成 以及之中許多運用的產生 而這也就是台灣的問題 不重視哲學以及基礎研究 指重視運用 沒有真正的科學 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.74.186