討論至此，我想說你是一個功能論（functionalism）的支持者應該 不為過。如果我對你的認知沒有錯，那你就必須面對所有功能論要 面對的問題。 ※ 引述《reader (讀者)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言： : 僅在於心智轉移的效能，而能夠做人腦對人腦的心智轉移，就能做 : 用電腦模擬出的人腦和人腦的心智轉移，也就是說，只要有適合的 : 載體和轉移能力，就不是問題。 我想你可能真的太過樂觀。要說不是問題之前，最好先搞清楚到底問 題是什麼。 : 則還是未知數。 : 哲學系學生最愛談什麼 Churchland 的 Chinese Room Problem, : 自以為是站在科學前沿的探索，但那根本就是過時的問題。 首先，Churchland 並沒有提出 Chinese Room Argument....因此要 罵唸哲學的人自以為之前，最好先多唸一點哲學會比較恰當。 再者，John Searle提的這問題也許是過時，但並不表示這問題已經 解決。形式系統可能產生語意，這是計算學派視為真的前提。在這前 提下，他們進行他們的研究，努力試圖證明他們是對的。但至少到目 前為止，他們還沒有辦法證明他們是對的（當然也因此，至少到目前 為止，John Searle是對的）。 你採取一種"把問題取消、忽視"的態度，但這並不表示這問題是一個 假問題，更不表示這問題已經解決。這只是更證明了這問題很難，可 能必須先略過不談，才能繼續做研究。 我想你急著證明我的無知，卻不小心顯露了自己對哲學的無知。 我再強調一次，我並不認為創造出具有跟人類一樣認知能力的機器人 是不可能的事情，我認為有一天機器人很有可能會跟我們一樣具有學 習、思考、推理、甚至創造的能力。但這表示機器人和人就沒有不同 了嗎？我想不是。就算功能上等同，你也不能夠因此說機器人和人有 一樣的心靈，甚至因此認為心靈可以"轉移"。 你輕蔑也好，不以為然也罷，真問題就是真問題，功能主義無法解決 感質問題就是無法解決感質問題。這並不會因為你用那種機車又自以 為的態度，問題就會因此解決。並不會因為你對困難問題的無知，"一 切的謎底"就會解開。 回到本來的問題。我相信非碳基生命有一天可能被人類創造出來。但 這種新物種跟我們到底有什麼根本的差別，比方說，新物種到底會不 會痛？到底有沒有痛的感覺？如果有，那是一種怎樣的感覺？跟我們 一樣嗎？這問題我認為不是，至少不是目前的科觀科學能夠回答的問 題。如果你只是因為無法解決一個問題而把問題取消掉，就好像是參 加考試因為考題太難而把考卷撕掉，假裝沒有這個考試一樣。 最後是我的個人感想： 一、我同意哲學與科學之間本來就不是對立的關係，在某些問題上， 兩者甚至根本難以區分。台灣是特別畸形，兩邊幾乎沒有真正實 質的對話與交流。 二、但有科學背景且經過哲學訓練的人（你顯然沒有，至少訓練不足 ），講話不會像你這樣武斷、過度樂觀，甚至狂妄自以為。不知 道對手是誰，在對手問的問題都沒搞清楚之前就罵一堆不知所云 的廢話。結果？很難看，只告訴大家你對哲學其實很無知。（會 用解開一切謎底這種字眼，真是笑死人了。連華語房間論證是誰 提的都搞不清楚....唉） P.S. 不知道什麼叫功能主義，不知道什麼叫感質問題，請自己去翻書。 如果連這都要我教，那你顯然連跟我對話的資格都沒有了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.70.52