讨论至此，我想说你是一个功能论（functionalism）的支持者应该 不为过。如果我对你的认知没有错，那你就必须面对所有功能论要 面对的问题。 ※ 引述《reader (读者)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (宽广 无际)》之铭言： : 仅在於心智转移的效能，而能够做人脑对人脑的心智转移，就能做 : 用电脑模拟出的人脑和人脑的心智转移，也就是说，只要有适合的 : 载体和转移能力，就不是问题。 我想你可能真的太过乐观。要说不是问题之前，最好先搞清楚到底问 题是什麽。 : 则还是未知数。 : 哲学系学生最爱谈什麽 Churchland 的 Chinese Room Problem, : 自以为是站在科学前沿的探索，但那根本就是过时的问题。 首先，Churchland 并没有提出 Chinese Room Argument....因此要 骂念哲学的人自以为之前，最好先多念一点哲学会比较恰当。 再者，John Searle提的这问题也许是过时，但并不表示这问题已经 解决。形式系统可能产生语意，这是计算学派视为真的前提。在这前 提下，他们进行他们的研究，努力试图证明他们是对的。但至少到目 前为止，他们还没有办法证明他们是对的（当然也因此，至少到目前 为止，John Searle是对的）。 你采取一种"把问题取消、忽视"的态度，但这并不表示这问题是一个 假问题，更不表示这问题已经解决。这只是更证明了这问题很难，可 能必须先略过不谈，才能继续做研究。 我想你急着证明我的无知，却不小心显露了自己对哲学的无知。 我再强调一次，我并不认为创造出具有跟人类一样认知能力的机器人 是不可能的事情，我认为有一天机器人很有可能会跟我们一样具有学 习、思考、推理、甚至创造的能力。但这表示机器人和人就没有不同 了吗？我想不是。就算功能上等同，你也不能够因此说机器人和人有 一样的心灵，甚至因此认为心灵可以"转移"。 你轻蔑也好，不以为然也罢，真问题就是真问题，功能主义无法解决 感质问题就是无法解决感质问题。这并不会因为你用那种机车又自以 为的态度，问题就会因此解决。并不会因为你对困难问题的无知，"一 切的谜底"就会解开。 回到本来的问题。我相信非碳基生命有一天可能被人类创造出来。但 这种新物种跟我们到底有什麽根本的差别，比方说，新物种到底会不 会痛？到底有没有痛的感觉？如果有，那是一种怎样的感觉？跟我们 一样吗？这问题我认为不是，至少不是目前的科观科学能够回答的问 题。如果你只是因为无法解决一个问题而把问题取消掉，就好像是参 加考试因为考题太难而把考卷撕掉，假装没有这个考试一样。 最後是我的个人感想： 一、我同意哲学与科学之间本来就不是对立的关系，在某些问题上， 两者甚至根本难以区分。台湾是特别畸形，两边几乎没有真正实 质的对话与交流。 二、但有科学背景且经过哲学训练的人（你显然没有，至少训练不足 ），讲话不会像你这样武断、过度乐观，甚至狂妄自以为。不知 道对手是谁，在对手问的问题都没搞清楚之前就骂一堆不知所云 的废话。结果？很难看，只告诉大家你对哲学其实很无知。（会 用解开一切谜底这种字眼，真是笑死人了。连华语房间论证是谁 提的都搞不清楚....唉） P.S. 不知道什麽叫功能主义，不知道什麽叫感质问题，请自己去翻书。 如果连这都要我教，那你显然连跟我对话的资格都没有了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.70.52