※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言： : 有一個點我覺得蠻重要的，就是哲學史和哲學的區別。因為似乎很多人都把這兩者 : 混在一起。很多人聲稱自己在做哲學，但其實做的是哲學史的工作。他們常常拿某 : 一個，或某幾個曾經顯赫有名的哲學家的作品出來研究討論一番，說自己在做哲學。 : 我想，他們不是在做哲學，因為他們研究的對象是"過往的論文"，而不是自然， : 或者人。頂多只能說是某幾個特定的人。 哲學史研究和哲學研究的區別也不是涇渭分明的，兩者偶有重疊之處。 有些哲學史研究完全就是哲學研究，當然，大部分的哲學史研究只是在 展示死人學說而已。所以你會有這種印象，我想也不奇怪。不過，一個 以哲學史研究承載哲學的好例子是 Deleuze：他透過哲學史研究、透過 閱讀尼釆而擺脫了哲學史的束縛。 總之，你提出的區分方式太過表面 (不過我同意：大部分的哲學史都不 是在搞哲學，就像許多哲學論文也沒在搞哲學一樣。) 研究的對象是「 過往的哲學著作」，並不代表研究主題就必定不是哲學----另一方面， 這種「以哲學史的探究承載哲學思維」的哲學研究方式，本身就帶有一 種特殊的意趣和心志，切切關乎一個人如何看待哲學以及自己同哲學、 哲學同世界、自己同世界的關連。 (這個意趣為何，改天再說；現在我 只想強調有一種哲學傳統，跟你對哲學的看法是不一樣的) : 我覺得真正做哲學，其實和科學家比較像，問的問題是針對自然或者針對人。主要 : 的差別在，前者不進實驗室，後者進實驗室。 我倒覺得一個重要差別是在：科學家不用反省自己的假設，照著大家約 定俗成的方式進行研究----科學是社群性的 (一種發現往往有可能是數 人同時作出的，只要照著假設來這就自然會發生) 。哲學家碰到每件事 都要質疑並加以思索，哲學家總是在「重新出發著」----哲學是個人性 的 (看看那些偉大哲學家的著作，內容和風格多麼大異奇趣，居然可以 共同歸在哲學的名下！康德或是黑格爾的新發現也不會有第二個人作出 。) 不久前讀了一段話我覺得不錯，適合在這裡引述大要：物理學家一旦開 始問「什麼是物理學？」時，他就跳出了物理學，他就不是在進行物理 學研究了，而物理學家不需要問自己這個問題，仍能當一個很好的物理 學家。但是當哲學家問「什麼是哲學？」時，他不但沒有跳出哲學，他 反而是在跳進哲學，開始進行哲學研究了。 (見 Pieper 的《閒暇》一 書) (又，在我看來，哲學是高於科學的，但並非在「哲學是科學之母」這 個意義上說的 [這樣反而會使哲學成為科學的婢奴] ，而是在「哲學能 了解比科學本身重要的東西」這個意義上。) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.32.186