※ 引述《A1Yoshi (宽广 无际)》之铭言： : 有一个点我觉得蛮重要的，就是哲学史和哲学的区别。因为似乎很多人都把这两者 : 混在一起。很多人声称自己在做哲学，但其实做的是哲学史的工作。他们常常拿某 : 一个，或某几个曾经显赫有名的哲学家的作品出来研究讨论一番，说自己在做哲学。 : 我想，他们不是在做哲学，因为他们研究的对象是"过往的论文"，而不是自然， : 或者人。顶多只能说是某几个特定的人。 哲学史研究和哲学研究的区别也不是泾渭分明的，两者偶有重叠之处。 有些哲学史研究完全就是哲学研究，当然，大部分的哲学史研究只是在 展示死人学说而已。所以你会有这种印象，我想也不奇怪。不过，一个 以哲学史研究承载哲学的好例子是 Deleuze：他透过哲学史研究、透过 阅读尼釆而摆脱了哲学史的束缚。 总之，你提出的区分方式太过表面 (不过我同意：大部分的哲学史都不 是在搞哲学，就像许多哲学论文也没在搞哲学一样。) 研究的对象是「 过往的哲学着作」，并不代表研究主题就必定不是哲学----另一方面， 这种「以哲学史的探究承载哲学思维」的哲学研究方式，本身就带有一 种特殊的意趣和心志，切切关乎一个人如何看待哲学以及自己同哲学、 哲学同世界、自己同世界的关连。 (这个意趣为何，改天再说；现在我 只想强调有一种哲学传统，跟你对哲学的看法是不一样的) : 我觉得真正做哲学，其实和科学家比较像，问的问题是针对自然或者针对人。主要 : 的差别在，前者不进实验室，後者进实验室。 我倒觉得一个重要差别是在：科学家不用反省自己的假设，照着大家约 定俗成的方式进行研究----科学是社群性的 (一种发现往往有可能是数 人同时作出的，只要照着假设来这就自然会发生) 。哲学家碰到每件事 都要质疑并加以思索，哲学家总是在「重新出发着」----哲学是个人性 的 (看看那些伟大哲学家的着作，内容和风格多麽大异奇趣，居然可以 共同归在哲学的名下！康德或是黑格尔的新发现也不会有第二个人作出 。) 不久前读了一段话我觉得不错，适合在这里引述大要：物理学家一旦开 始问「什麽是物理学？」时，他就跳出了物理学，他就不是在进行物理 学研究了，而物理学家不需要问自己这个问题，仍能当一个很好的物理 学家。但是当哲学家问「什麽是哲学？」时，他不但没有跳出哲学，他 反而是在跳进哲学，开始进行哲学研究了。 (见 Pieper 的《闲暇》一 书) (又，在我看来，哲学是高於科学的，但并非在「哲学是科学之母」这 个意义上说的 [这样反而会使哲学成为科学的婢奴] ，而是在「哲学能 了解比科学本身重要的东西」这个意义上。) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.32.186