※ 引述《stupidduck ((0‵◇′0) Ψ)》之銘言： : 文學、歷史、哲學三者之間有什麼差異呢？ : (￣□￣|||)a 我是這樣看的... 文學是人心靈的產物，是人創造出來的東西。它的內容不必然要和人以外的 自然界有關連，可以只是作家自己的虛構想像與觀察省思。文學比較像藝術， 是文學家在某一個時間點的即興創作。文學討論的東西比較不在意真假對錯。 歷史討論的東西則是那些真的發生過的事情。歷史討論過去某一個事件的成因。 歷史學家寫的東西，不可以單憑自己想像。歷史討論的事情主要是和人有關， 不討論和人完全無關的自然史。自然史是地球科學或者物理學的範圍。 哲學呢？哲學研究的對象包括人與自然。哲學探討自然界運作的原理原則， 探討人如何認識這個世界，討論何謂美學，討論人的行為準則與行為規範。 哲學雖然有時候也會提出自己的想像與觀察，不過和文學不同的是，這些想像 與觀察會受到真假對錯的批判。 我要強調，這三者並非全然互斥沒有交集。有些論文，可以當作是文學作品， 也可以是歷史論述，或者是哲學論證。 拿哲學來說，西方哲學裡頭的歐陸哲學，就常常像文學。分析哲學則看起來比較像 科學論文。 有一個點我覺得蠻重要的，就是哲學史和哲學的區別。因為似乎很多人都把這兩者 混在一起。很多人聲稱自己在做哲學，但其實做的是哲學史的工作。他們常常拿某 一個，或某幾個曾經顯赫有名的哲學家的作品出來研究討論一番，說自己在做哲學。 我想，他們不是在做哲學，因為他們研究的對象是"過往的論文"，而不是自然， 或者人。頂多只能說是某幾個特定的人。 我覺得真正做哲學，其實和科學家比較像，問的問題是針對自然或者針對人。主要 的差別在，前者不進實驗室，後者進實驗室。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.114.28