※ 引述《popandy (pop)》之銘言： : (a) 有角的人（The horned person） : 這個悖論是這樣的。 : 讓我們想想這句話：「你所擁有的東西是你還沒有失去的那些」（what you have not : lost you still have）。你覺得這句話是真還是假呢？ : 這個悖論就是從這句話（讓我們稱這句話為「A」好了）導出來的，如果接受A為真，則我 : 們似乎可以從A導出這個句子：「我有角」，因為我所擁有的是我還沒有失去的那些東西，我 A:「你所擁有的東西是你還沒有失去的那些」 B:「我沒有失去角」 C:「我有角」 A->B之間的差異在「還」 「沒有失去」確實可以是兩種情形：沒有東西可失去 和 還未失去 但A成立的條件是還未失去，那麼就不應該用「沒有東西可失去」來推論 : 有的「道理」對兩者同樣適用，甚至我也無法從「你現在頭上確實沒有角」來判斷該選擇第 : 一種情形或是第二種，因為你現在沒有角並不保證你之前沒有角~~） 我現在頭上確實沒有角：1.我本來就沒有角 2.我有角但已經失去了 1.本來就沒有角，那麼角就不是我還沒失去的東西 2.角已經失去，當然不是我擁有的 所以A成立，並不會產生C的悖論，一旦產生，將是邏輯錯誤。 : (b) 成堆問題（The heap） : 這個悖論也許很多人都曾聽過，它比上一個悖論popular一些。 : 一個沙堆是一個沙堆，對吧？一個沙堆拿掉一粒沙還是一個沙堆，應該也不會錯？這樣一 : 次拿掉一粒沙地一路拿下去，我們到後來卻會得到一個不成沙堆的東西（像是幾粒沙之類的 這問題關乎到「連續」和「離散」的混淆 一堆沙雖然是離散的，但是因為數量大到一定程度，在用語言 形容時為了簡化，就會用「堆」這個有「連續」意涵的字眼， 而當用離散步驟化簡「堆」時，原本用「連續」意涵定義的結論當然消失。 然而這並不是「邏輯」本身的謬誤，而是對名詞定義誤用的謬誤， 所以在數學語言上，連續和離散這兩個前提是很嚴格的，一般語言則否 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.47.204