※ 引述《popandy (pop)》之铭言： : (a) 有角的人（The horned person） : 这个悖论是这样的。 : 让我们想想这句话：「你所拥有的东西是你还没有失去的那些」（what you have not : lost you still have）。你觉得这句话是真还是假呢？ : 这个悖论就是从这句话（让我们称这句话为「A」好了）导出来的，如果接受A为真，则我 : 们似乎可以从A导出这个句子：「我有角」，因为我所拥有的是我还没有失去的那些东西，我 A:「你所拥有的东西是你还没有失去的那些」 B:「我没有失去角」 C:「我有角」 A->B之间的差异在「还」 「没有失去」确实可以是两种情形：没有东西可失去 和 还未失去 但A成立的条件是还未失去，那麽就不应该用「没有东西可失去」来推论 : 有的「道理」对两者同样适用，甚至我也无法从「你现在头上确实没有角」来判断该选择第 : 一种情形或是第二种，因为你现在没有角并不保证你之前没有角~~） 我现在头上确实没有角：1.我本来就没有角 2.我有角但已经失去了 1.本来就没有角，那麽角就不是我还没失去的东西 2.角已经失去，当然不是我拥有的 所以A成立，并不会产生C的悖论，一旦产生，将是逻辑错误。 : (b) 成堆问题（The heap） : 这个悖论也许很多人都曾听过，它比上一个悖论popular一些。 : 一个沙堆是一个沙堆，对吧？一个沙堆拿掉一粒沙还是一个沙堆，应该也不会错？这样一 : 次拿掉一粒沙地一路拿下去，我们到後来却会得到一个不成沙堆的东西（像是几粒沙之类的 这问题关乎到「连续」和「离散」的混淆 一堆沙虽然是离散的，但是因为数量大到一定程度，在用语言 形容时为了简化，就会用「堆」这个有「连续」意涵的字眼， 而当用离散步骤化简「堆」时，原本用「连续」意涵定义的结论当然消失。 然而这并不是「逻辑」本身的谬误，而是对名词定义误用的谬误， 所以在数学语言上，连续和离散这两个前提是很严格的，一般语言则否 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.47.204