※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言： : ※ 引述《rosenberg (rosenberg)》之銘言： : : (1) 你說"BIV將導致無任何可靠知識，包括「形上學實在論」這種知識" : : 但你這裡其實預設了一種非常強的對知識的定義 : : 這定義是: 如果無法排除所有錯誤的可能性, 則沒有知識 : : BIV與其說是反駁了你所謂的"形上學實在論" 倒不如說是反駁了這種對知識 : : 的定義方式 : : (2) 你認為你所謂的"形上學實在論"是一種知識上的宣稱 : : 但你同意的"形上學實在論是不能成立的"這個陳述句 也是一種知識上的宣稱 : : 如果應用你所預設的那個對"知識"的定義到這個陳述句上 : : 則因為你也無法排除你所謂的形上學實在論為真的可能性 : : (你所謂的形上學實在論所做的宣稱並非必然為假 所以有為真的可能性) : : 所以你並沒有"形上學實在論是不能成立的"這樣的知識 : : 也就是說 你也沒有立場宣稱"形上學實在論是不能成立的" : : (3) 如果你放棄那個對知識的定義 則你可解除我在(2)中對你做的反駁 : : 但你用BIV所做的對你所謂的"形上學實在論"的批評也就無法成立 : 現在才看到這篇 想想還是回應好了 : (1)中你提到的 的確在論述中我採用了一個關於知識強定義的前提 : 當然你要駁斥他也可以 且要是此前提為假 那桶中大腦的困境就可以迎刃而解 : 但討論這問題本非我的重點 : 要談的話可以另闢討論：「到底要如何定義知識」 是不是你討論的重點是另一回事 你既然依賴這個對知識的定義來建構你的論證 這個對知識的定義就是你的前提之一 我批評你的論證時批評你的前提 這也是很正常的哲學攻防 : (2)中你提到的蠻有趣的 目前我想不到像樣的解決方法 : 我承認若在桶中大腦的狀況下 人的確沒有「任何關於MR成立與否的知識」 : 我也不能陳述：「MR不成立」這樣的語句 : 不過在直覺上我認為你的論述出了點問題 : 這應該是自我指涉悖論 而不是可能性的問題 上述這整段我都看不懂 : 可能性的問題在我的論述中一直避免談到 : 因為這是桶中大腦困境的罩門之一 : 目前我想還是lidance回應桶中大腦困境的方式比較好 : 支持桶中大腦困境的人 無法證實說人類真的面臨這樣的困境 : 畢竟這只是種邏輯上可能的狀況 而非必然的如此 : 不過這樣的解決方式 支持方的也能反過來說 : 人類也無法證實人類不面臨這樣的困境 : 這就像是要比誰拔槍快了..... 你這裡的論述還是在使用我所批評的那個知識概念 我不認為我必須要排除所有錯誤的可能性 才能夠說"我知道我不是桶中之腦" 一個沒證據也沒反證的理論 像是"桶中之腦" 是epistemologically idle 這樣的理論可以任意捏造出來 想要幾個 就可以捏造出幾個 Cartesian demon也是其中一種理論 我認為桶中之腦跟Cartesian demon都只是思想實驗罷了 只是用來批評哲學理論的工具而已 將之認真看待為可能的真實情況 未免過火了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 209.165.24.69