※ 引述《aletheia (HERESY)》之铭言： : ※ 引述《rosenberg (rosenberg)》之铭言： : : (1) 你说"BIV将导致无任何可靠知识，包括「形上学实在论」这种知识" : : 但你这里其实预设了一种非常强的对知识的定义 : : 这定义是: 如果无法排除所有错误的可能性, 则没有知识 : : BIV与其说是反驳了你所谓的"形上学实在论" 倒不如说是反驳了这种对知识 : : 的定义方式 : : (2) 你认为你所谓的"形上学实在论"是一种知识上的宣称 : : 但你同意的"形上学实在论是不能成立的"这个陈述句 也是一种知识上的宣称 : : 如果应用你所预设的那个对"知识"的定义到这个陈述句上 : : 则因为你也无法排除你所谓的形上学实在论为真的可能性 : : (你所谓的形上学实在论所做的宣称并非必然为假 所以有为真的可能性) : : 所以你并没有"形上学实在论是不能成立的"这样的知识 : : 也就是说 你也没有立场宣称"形上学实在论是不能成立的" : : (3) 如果你放弃那个对知识的定义 则你可解除我在(2)中对你做的反驳 : : 但你用BIV所做的对你所谓的"形上学实在论"的批评也就无法成立 : 现在才看到这篇 想想还是回应好了 : (1)中你提到的 的确在论述中我采用了一个关於知识强定义的前提 : 当然你要驳斥他也可以 且要是此前提为假 那桶中大脑的困境就可以迎刃而解 : 但讨论这问题本非我的重点 : 要谈的话可以另辟讨论：「到底要如何定义知识」 是不是你讨论的重点是另一回事 你既然依赖这个对知识的定义来建构你的论证 这个对知识的定义就是你的前提之一 我批评你的论证时批评你的前提 这也是很正常的哲学攻防 : (2)中你提到的蛮有趣的 目前我想不到像样的解决方法 : 我承认若在桶中大脑的状况下 人的确没有「任何关於MR成立与否的知识」 : 我也不能陈述：「MR不成立」这样的语句 : 不过在直觉上我认为你的论述出了点问题 : 这应该是自我指涉悖论 而不是可能性的问题 上述这整段我都看不懂 : 可能性的问题在我的论述中一直避免谈到 : 因为这是桶中大脑困境的罩门之一 : 目前我想还是lidance回应桶中大脑困境的方式比较好 : 支持桶中大脑困境的人 无法证实说人类真的面临这样的困境 : 毕竟这只是种逻辑上可能的状况 而非必然的如此 : 不过这样的解决方式 支持方的也能反过来说 : 人类也无法证实人类不面临这样的困境 : 这就像是要比谁拔枪快了..... 你这里的论述还是在使用我所批评的那个知识概念 我不认为我必须要排除所有错误的可能性 才能够说"我知道我不是桶中之脑" 一个没证据也没反证的理论 像是"桶中之脑" 是epistemologically idle 这样的理论可以任意捏造出来 想要几个 就可以捏造出几个 Cartesian demon也是其中一种理论 我认为桶中之脑跟Cartesian demon都只是思想实验罢了 只是用来批评哲学理论的工具而已 将之认真看待为可能的真实情况 未免过火了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 209.165.24.69