※ 引述《rosenberg (rosenberg)》之銘言： : ※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言： : : 那BIV又如何？ 他是DD的強化版，而且真的非常強勁， : : 能將形上學實在論徹底打入地牢中永不復生。 : : BIV的例子在說： : : 有一個桶子裡裝了一顆腦袋和一些讓他維生的營養液， : : 然後一群神經學家接了一堆管線到這顆腦袋裡，他們藉由電腦經管線給予 : : 大腦不同地方電擊刺激。然後在這腦中就會產生某種經驗， : : 譬如說刺激他某一塊，這腦就會覺得他肚子痛，刺激他另一塊，他覺得他在走路等等。 : : 反正這群神經學家非常厲害，能夠捏造出我們日常所有可能的感覺經驗， : : 他可能覺得自己長得很漂亮，有三顆眼睛，跟超人一樣能飛等等。 : : 因此，這腦根本沒有可靠的知識，因為他認知的一切都是假造的。 : : 那實在論死硬派若回應到： : : 「不對阿，這跟DD差不多，這群神經學家還是有可靠知識， : : 而跟那桶中的腦不一樣。」 : : 看出端倪了嗎？這群神經學家仍然有可能是另一群窩在桶裡的大腦阿！ : : 由另一群神經學家A看管，但神經學家A這群又是由神經學家B來看管， : : 神經學家B又由C.... : : 因此，可靠知識根本不存在，大家都是桶中大腦。 : : 而正因為可靠知識不存在，所以我們無法支持形上學實在論。 : : 為什麼？ : : 因為形上學實在論是種知識上的宣稱，當我們說我們支持形上學實在論成立， : : 是在說：「我知道形上學實在論是真確的知識。」 : : 但形上學實在論在邏輯上無法迴避每個人都是BIV的可能性，而BIV將導致 : : 無任何可靠知識，包括「形上學實在論」這種知識。 : : 這是自我駁斥，因此形上學實在論根本不可能成立。 : (1) 你說"BIV將導致無任何可靠知識，包括「形上學實在論」這種知識" : 但你這裡其實預設了一種非常強的對知識的定義 : 這定義是: 如果無法排除所有錯誤的可能性, 則沒有知識 : BIV與其說是反駁了你所謂的"形上學實在論" 倒不如說是反駁了這種對知識 : 的定義方式 : (2) 你認為你所謂的"形上學實在論"是一種知識上的宣稱 : 但你同意的"形上學實在論是不能成立的"這個陳述句 也是一種知識上的宣稱 : 如果應用你所預設的那個對"知識"的定義到這個陳述句上 : 則因為你也無法排除你所謂的形上學實在論為真的可能性 : (你所謂的形上學實在論所做的宣稱並非必然為假 所以有為真的可能性) : 所以你並沒有"形上學實在論是不能成立的"這樣的知識 : 也就是說 你也沒有立場宣稱"形上學實在論是不能成立的" : (3) 如果你放棄那個對知識的定義 則你可解除我在(2)中對你做的反駁 : 但你用BIV所做的對你所謂的"形上學實在論"的批評也就無法成立 現在才看到這篇 想想還是回應好了 (1)中你提到的 的確在論述中我採用了一個關於知識強定義的前提 當然你要駁斥他也可以 且要是此前提為假 那桶中大腦的困境就可以迎刃而解 但討論這問題本非我的重點 要談的話可以另闢討論：「到底要如何定義知識」 (2)中你提到的蠻有趣的 目前我想不到像樣的解決方法 我承認若在桶中大腦的狀況下 人的確沒有「任何關於MR成立與否的知識」 我也不能陳述：「MR不成立」這樣的語句 不過在直覺上我認為你的論述出了點問題 這應該是自我指涉悖論 而不是可能性的問題 可能性的問題在我的論述中一直避免談到 因為這是桶中大腦困境的罩門之一 目前我想還是lidance回應桶中大腦困境的方式比較好 支持桶中大腦困境的人 無法證實說人類真的面臨這樣的困境 畢竟這只是種邏輯上可能的狀況 而非必然的如此 不過這樣的解決方式 支持方的也能反過來說 人類也無法證實人類不面臨這樣的困境 這就像是要比誰拔槍快了..... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.6.135