※ 引述《rosenberg (rosenberg)》之铭言： : ※ 引述《aletheia (HERESY)》之铭言： : : 那BIV又如何？ 他是DD的强化版，而且真的非常强劲， : : 能将形上学实在论彻底打入地牢中永不复生。 : : BIV的例子在说： : : 有一个桶子里装了一颗脑袋和一些让他维生的营养液， : : 然後一群神经学家接了一堆管线到这颗脑袋里，他们藉由电脑经管线给予 : : 大脑不同地方电击刺激。然後在这脑中就会产生某种经验， : : 譬如说刺激他某一块，这脑就会觉得他肚子痛，刺激他另一块，他觉得他在走路等等。 : : 反正这群神经学家非常厉害，能够捏造出我们日常所有可能的感觉经验， : : 他可能觉得自己长得很漂亮，有三颗眼睛，跟超人一样能飞等等。 : : 因此，这脑根本没有可靠的知识，因为他认知的一切都是假造的。 : : 那实在论死硬派若回应到： : : 「不对阿，这跟DD差不多，这群神经学家还是有可靠知识， : : 而跟那桶中的脑不一样。」 : : 看出端倪了吗？这群神经学家仍然有可能是另一群窝在桶里的大脑阿！ : : 由另一群神经学家A看管，但神经学家A这群又是由神经学家B来看管， : : 神经学家B又由C.... : : 因此，可靠知识根本不存在，大家都是桶中大脑。 : : 而正因为可靠知识不存在，所以我们无法支持形上学实在论。 : : 为什麽？ : : 因为形上学实在论是种知识上的宣称，当我们说我们支持形上学实在论成立， : : 是在说：「我知道形上学实在论是真确的知识。」 : : 但形上学实在论在逻辑上无法回避每个人都是BIV的可能性，而BIV将导致 : : 无任何可靠知识，包括「形上学实在论」这种知识。 : : 这是自我驳斥，因此形上学实在论根本不可能成立。 : (1) 你说"BIV将导致无任何可靠知识，包括「形上学实在论」这种知识" : 但你这里其实预设了一种非常强的对知识的定义 : 这定义是: 如果无法排除所有错误的可能性, 则没有知识 : BIV与其说是反驳了你所谓的"形上学实在论" 倒不如说是反驳了这种对知识 : 的定义方式 : (2) 你认为你所谓的"形上学实在论"是一种知识上的宣称 : 但你同意的"形上学实在论是不能成立的"这个陈述句 也是一种知识上的宣称 : 如果应用你所预设的那个对"知识"的定义到这个陈述句上 : 则因为你也无法排除你所谓的形上学实在论为真的可能性 : (你所谓的形上学实在论所做的宣称并非必然为假 所以有为真的可能性) : 所以你并没有"形上学实在论是不能成立的"这样的知识 : 也就是说 你也没有立场宣称"形上学实在论是不能成立的" : (3) 如果你放弃那个对知识的定义 则你可解除我在(2)中对你做的反驳 : 但你用BIV所做的对你所谓的"形上学实在论"的批评也就无法成立 现在才看到这篇 想想还是回应好了 (1)中你提到的 的确在论述中我采用了一个关於知识强定义的前提 当然你要驳斥他也可以 且要是此前提为假 那桶中大脑的困境就可以迎刃而解 但讨论这问题本非我的重点 要谈的话可以另辟讨论：「到底要如何定义知识」 (2)中你提到的蛮有趣的 目前我想不到像样的解决方法 我承认若在桶中大脑的状况下 人的确没有「任何关於MR成立与否的知识」 我也不能陈述：「MR不成立」这样的语句 不过在直觉上我认为你的论述出了点问题 这应该是自我指涉悖论 而不是可能性的问题 可能性的问题在我的论述中一直避免谈到 因为这是桶中大脑困境的罩门之一 目前我想还是lidance回应桶中大脑困境的方式比较好 支持桶中大脑困境的人 无法证实说人类真的面临这样的困境 毕竟这只是种逻辑上可能的状况 而非必然的如此 不过这样的解决方式 支持方的也能反过来说 人类也无法证实人类不面临这样的困境 这就像是要比谁拔枪快了..... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.6.135